Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-18340/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-18340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии:  от заявителя: Громова И.Н. представитель по доверенности от 21.02.2012, паспорт;

от должника: Кафарова О.Я. представитель по доверенности от 20.08.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12253/2012)  ООО "МЕД ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-18340/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО "МЕД ПЛЮС" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севинвест" о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Севинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2011 №1349.

ООО «МЕД ПЛЮС» 10.02.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Севинвест» задолженности в сумме 50 155 812,74 руб., в том числе по кредитному договору от 20.04.2004 №359-кр/в от 20.04.2004 в размере 19 207 298,40 руб. и по кредитному договору от 20.04.2004 №340-кр/в в сумме 30 948 514,75 руб., просило включить требование в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом. В ходе судебного разбирательства ООО «МЕД ПЛЮС» уточнило заявленное требование, просило также обратить взыскание на имущество ООО «Севинвест», являющееся предметом залога по договорам залога от 11.07.2005 №360-З/обор.; от 30.07.2004 №361-З/обор.; от 18.02.2005 №361-З/обор., определить порядок и условия продажи заложенного имущества.

Определением от 09.06.2012 суд признал обоснованным требование ООО «МЕД ПЛЮС» в размере 50 155 812,74 руб.;

Отказал ООО «МЕД ПЛЮС» во включении требования в указанном выше размере в реестр требований кредиторов ООО «Севинвест»;

Удовлетворил указанное требование за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требования отказал.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить в части определения порядка удовлетворения требования и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что право залога не прекратилось, следовательно, требования Общества подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

В отзыве на апелляционную жалобу должник против ее удовлетворения возражал, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители кредитора и должника поддержали вышеизложенные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Московский Индустриальный банк» (банк) и ОАО «Севкабель» (заемщик) заключен кредитный договор от 20.04.2004 №359-кр/в, в рамках которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в режиме кредитной линии в сумме 2054048,80 евро в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором и в соответствии с Индивидуальным кредитным соглашением №4/2004. По условиям пункта 1.2 кредитного договора, кредит предоставлялся на цели финансирования 85% суммы контракта №684600,00 руб. на поставку оборудования, заключенного между заемщиком и фирмой Troester GmbH&CO.KG». Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора, погашение кредита должно было осуществляться десятью равными, последовательными, полугодовыми платежами, в соответствии с графиком погашения.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена плата за пользование кредитными денежными средствами в виде плавающей процентной ставки EURIBOR и маржи в размере 5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства, согласно условиям пункта 4.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2009 №05 банку предоставлялся залог по договорам от 11.07.2005 №360-З/обор.; от 30.07.2004 №361-З/обор.; от 18.02.2005 №361-З./обор., заключенным с ОАО «Севкабель».

Дополнительным соглашением от 30.11.2005 №02 внесены изменения в условия предоставления кредита: срок первого платежа по возврату кредита установлен через шесть месяцев от даты готовности оборудования к работе, кредитная линия открывается на 79 месяцев. Дополнительным соглашением от 15.02.2006 №03 согласован график погашения кредита в период с 31.07.2006 по 31.01.2011.

Дополнительным соглашением от 31.07.2009 №06 срок пользования кредитом установлен до 31.10.2015, при этом, с 01.08.2009 процентная ставка за пользование кредитом согласована с размере 11% годовых. Также, в кредитный договор включен пункт 6.5 о том, что начиная с 01.07.2009 по 31.10.2015 заемщик уплачивает Банку вознаграждение за сопровождение и обслуживание кредита в размере 11% годовых от суммы начисленных, но не уплаченных процентов. Согласно пункту 7.1 кредитного договора в редакции указанного дополнительного соглашения, по состоянию на 31.07.2009 зафиксировано наличие задолженности по кредитному договору в размере 510967,95 евро, согласован график ее погашения.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 №07 установлено, что задолженность по кредиту на 01.11.2010 составляет 383225,95 евро.

Между АКБ «Московский Индустриальный банк» и ОАО «Севкабель» (заемщик) заключен кредитный договор от 20.04.2004 №360-кр/в, в рамках которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в режиме кредитной линии в сумме 1277419,95 евро в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором и в соответствии с Индивидуальным кредитным соглашением №5/2004. По условиям пункта 1.2 кредитного договора, кредит предоставлялся на цели финансирования 85% суммы контракта №684000,00 руб. на поставку оборудования, заключенного между заемщиком и фирмой Troester GmbH&CO.KG». Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора, погашение кредита должно было осуществляться десятью равными, последовательными, полугодовыми платежами, в соответствии с графиком погашения.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена плата за пользование кредитными денежными средствами в виде плавающей процентной ставки EURIBOR и маржи в размере 5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредитора, согласно условиям пункта 4.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2009 №04 банку предоставлялся залог по договорам от 11.07.2005 №360-З/обор.; от 30.07.2004 №361-З/обор.; от 18.02.2005 №361-З./обор., заключенным с ОАО «Севкабель».

Дополнительным соглашением от 30.11.2005 №02 внесены изменения в условия предоставления кредита: срок первого платежа по возврату кредита установлен через шесть месяцев от даты готовности оборудования к работе, кредитная линия открывается на 79 месяцев. Дополнительным соглашением от 15.02.2006 №03 согласован график погашения кредита в период с 31.07.2006 по 31.01.2011.

Дополнительным соглашением от 31.07.2009 №05 срок пользования кредитом установлен до 31.10.2015, при этом, с 01.08.2009 процентная ставка за пользование кредитом согласована в размере 11% годовых. Также, в кредитный договор включен пункт 6.5 о том, что, начиная с 01.07.2009 по 31.10.2015, заемщик уплачивает Банку вознаграждение за сопровождение и обслуживание кредита в размере 11% годовых от суммы начисленных, но не уплаченных процентов. Согласно пункту 7.1 кредитного договора в редакции указанного дополнительного соглашения, по состоянию на 31.07.2009 зафиксировано наличие задолженности по кредитному договору в размере 510967,95 евро, согласован график ее погашения.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 №06 установлено, что задолженность по кредиту на 01.11.2010 составляет 616214,64 евро.

По условиям договоров залога от 11.07.2005 №360-З/обор., от 30.07.2004 №361-З/обор.; от 18.02.2005 №361-З/обор.2 в залог предоставлено имущество – оборудование, поименованное в приложении №1, размещенное по адресу – Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 39 и д.40.

Оборудование, обремененное залогом, приобретено у ОАО «Севкабель» ООО «Севинвест» по договорам купли-продажи оборудования от 29.02.2008 №29/03032/СИН/08; от 01.04.2009 №267/30314/ОСК/09. В силу положений статьи 353 ГК РФ, право залога сохраняется при отчуждении обремененного им имущества, вне зависимости от того, оговорено ли обременение при совершении соответствующих сделок.

В нарушение положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из кредитного договора заемщиком не исполнены. Право требования из кредитных договоров, обеспеченное залогом, по договору уступки права требования от 29.06.2010 №2 передано от АКБ «Московский Индустриальный банк» в пользу ООО «МЕД ПЛЮС».

В силу положений пункта 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Эти залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении требований лиц, обеспеченных залогом имущества должника, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, эти требования включаются в реестр требований кредиторов в размере суммы денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель, за счет задолженного имущества, но не свыше оценочной стоимости этого имущества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, учитывая, что стоимость заложенного имущества, согласованная в приложениях к договорам залога, превышает размер заявленного требования, определенного с учетом суммы неисполненных обязательств из кредитных договоров, пришел к мотивированному выводу о том, что по размеру заявленные требования в силу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве следует признать обоснованными, при этом отказав Обществу во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Севинвест», как обеспеченного залогом.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Действительно, у кредитора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право требования к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме неисполненного денежного обязательства в части обязательства, обеспеченного залогом, исходя из залоговой стоимости имущества, право должника на предметы залога, наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства требования в реестр требований кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. По истечении двухмесячного срока реестр требований кредиторов подлежит закрытию, заявленные после указанной даты требования удовлетворяются после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Срок, по истечении которого реестр кредиторов подлежал закрытию, истек 30.09.2011, до обращения кредитора в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования, поданные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения заявленных ООО «МЕД ПЛЮС» требований в реестр требований кредиторов.

Заявление требований после закрытия реестра требований кредиторов, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», влечет невозможность установления требований должника с признанием за ним статуса залогового кредитора, поскольку он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям данным законом.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции принято при правильном применении  норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-18340/2010 от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова