Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-6068/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-6068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

при участии: 

от истца: Минкин П.Е. представитель по доверенности от 30.08.2012 №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12634/2012)  ООО "Демос-Авто"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-6068/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Демос-Авто"

к ООО  "Александр Групп"

о взыскании 82.000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Демос-Авто» (ОГРН 1099847030623, место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе 5,1 литера И; 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.30 к.4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Александр Групп» (ОГРН 1097847163237; место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер. 14, лит.А) 82 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 20 000 руб. и расходы по госпошлине 2000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании,  истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

18.05.2010 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг №5, в соответствии с условиями которого ООО «Александр Групп» (Исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ООО «Демос-Авто» (Клиент) юридическую помощь в получении лицензии на осуществление медицинской деятельности, а Клиент согласно пункту 3 договора обязался оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб.

Оплата производится следующим образом: 20 000 руб. клиент оплачивает в момент подписания договора в качестве задатка и 20 000 руб. - после получения лицензии.

Как следует из материалов дела, ООО «Демос-Авто» во исполнение принятых на себя обязательств передало ООО «Александр Групп» денежные средства в размере 62 000 руб., в подтверждение чего представило суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.05.2010 (на сумму 20 000 руб.), расписку от 28.05.2010 (на сумму 15 000 руб.), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.07.2010 (на сумму 27 000 руб.).

Срок оказания услуг 18.05.2010 – 18.08.2010.

Поскольку к установленному сроку результат работ не был передан Клиенту, последний 21.12.2011 направил в адрес Исполнителя претензию, в которой сообщил об отказе от договора и возврате денежных средств.

В связи с тем, что требования исполнены не были, ООО «Демос-Авто» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что доказательств того, что оплата 15 000 руб. и 27 000 руб. произведена по спорному правоотношению, не представлено, так как договором не предусмотрена дополнительная оплата до исполнения ответчиком обязательств и предоставлением лицензии,  квитанция не содержит ссылку на спорный договор, сославшись на то, что требования о взыскании стоимости двойного задатка необоснованны, поскольку уплаченная истцом денежная сумма 20 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 23.05.2010 в силу условий заключенного сторонами договора является авансом, решением от 28.05.2012 взыскал с ответчика 20 000 руб., в остальной части требований отказав.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что денежные средства, переданные ответчику согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2010 на сумму 20 000 руб., являются авансовым платежом, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 42 000 руб. подлежащим отмене, а выводы суда в указанной части – противоречащими нормами действующего законодательства, в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Демос-Авто» передало ООО «Александр Групп» денежные средства в соответствии с распиской от 28.05.2010 – 15 000  руб., и с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2010 в сумме 27 000 руб.

Из содержания указанных документов следует, что денежные средства переданы генеральному директору ООО «Александр Групп» Миляшову  А.С. по договору услуг на получение разрешения Роспотребнадзора по адресу салона красоты «Выбор».

Поскольку данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оправдательным документам в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете», а также «Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций», при этом доказательств выполнения работ на данную сумму в материалы дела ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, более того, доказательств того, что сумма договора была изменена сторонами в установленном договором и законом порядке, требования истца о взыскании денежных средств, необоснованно удерживаемых ответчиком, в размере 42 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-6068/2012  от 28.05.2012 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 руб. В указанной части принять новый судебный акт, взыскать с ООО «Александр Групп» в пользу ООО «Демос-Авто» неосновательное обогащение в размере 42 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Александр Групп» в пользу ООО «Демос-Авто» расходы по госпошлине по исковому заявлению – 2480 руб., по апелляционной жалобе – 1000 руб.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова