Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-3279/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Дело №А56-3279/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13629/2012) индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-3279/2012 (судья Н. П. Швецова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича к ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси(Раша)" о взыскании 39 567 руб. 96 коп. при участии: от истца: Головачев М. Ю. (паспорт) от ответчика: Дрючина А. В. (доверенность от 18.10.2011) установил: Индивидуальный предприниматель Головачев Михаил Юрьевич (ИНН 301604675302, ОГРНИП 309784731400723, дата рождения 11.07.1965, место рождения Астрахань; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)» (ИНН 7805396213, ОГРН 1069847126282; место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д.6, лит. А, офис 225; далее - общество, ответчик) 1% от суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.04.2010, что составляет 39 567 руб. 96 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 850 924 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.04.2010 и 850 924 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору. Решением суда от 28.05.2012 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что результатом оказанных услуг исполнителя явилось оказание юридических услуг по возмещению причиненного ущерба в сумме 8 509 244 руб., возникшего при хранении товара не в зависимости от судебного акта, принятого в будущем, а в связи с добровольным решением ЗАО «Первый контейнерный терминал» о частичном возмещении суммы ущерба. Потраченные исполнителем 520 часов работы в интересах заказчика и требование о выплате дополнительного вознаграждения в сумме 850 924 руб. соразмерны аналогичным услугам и не выходят за ценовые рамки подобных юридических услуг. Кроме того, предприниматель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела электронной переписки между Королем И. А., являющимся генеральным директором общества, и Головачевым М. Ю., которая велась в период с 30.09.2009 по 21.03.2011. Аналогичное ходатайство заявлено предпринимателем в суде апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку факт ведения между Королем И. А., являющимся генеральным директором общества, и Головачевым М. Ю. электронной переписки не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.04.2010 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется за согласованную сумму, указанную в пункте 3.1 договора, оказывать следующие услуги заказчику: оказание квалифицированной юридической помощи, представление и защита прав и законных интересов заказчика в судебных органах по вопросам обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц Балтийской таможни, ЗАО «Первый контейнерный терминал», связанных с хранением товара – двери металлические входные, находящиеся в 17-ти 40-футовых морских контейнерах на временном хранении в постоянной зоне таможенного контроля ЗАО «Первый контейнерный терминал», поступившего на таможенную территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики 08 и 09 февраля 2009 года. В настоящее время данный товар является предметом дел об административных правонарушениях №№10216000-1162/2009; 10216000-1163/2009; 10216000-1164/2009; 10216000-1165/2009, возбужденных Балтийской таможней в отношении ООО «Нева-Лидер» (ИНН 7839306881, место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д.7/78, пом. 7Н), а также предметом спора о признании права собственности на данный товар между ООО «Европром» (ОГРН 1047855016010, ИНН 7806301038; место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуна, д.39, лит. Б, пом. 3Н) и ООО «Нева-Лидер» (дело №А56-78044/2009). При этом, ущерб, нанесенный неправомерными действиями (бездействиями) таможенных органов, организаций и предприятий различных форм собственности, а также физических лиц при хранении вышеуказанного товара, составляет 1 604,8 долларов США в сутки в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день расчета. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер основного вознаграждения истца за оказание юридических услуг составляет 30 000 руб., а в случае успеха при оказании юридической помощи, направленной на возмещение причиненного действиями (бездействиями) таможенных органов, организаций и предприятий, а также физических лиц материального ущерба, возникающего при хранении товара, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, дополнительного вознаграждения, которое составляет 10 % от суммы причиненного ущерба, подлежащей возмещению заказчику согласно судебного решения или добровольного решения организации, предприятия, физического лица. Согласно пункту 3.3 договора дополнительное вознаграждение выплачивается в течение 3 рабочих дней после вступления в законную силу решения, согласно которому заказчику возмещается сумма материального ущерба, причиненного действиями (бездействиями) должностных лиц или таможенных органов или решения организации, предприятия или физического лица. В случае, если заказчик не исполнит свое обязательство по оплате услуг в установленный срок, заказчик дополнительно уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с момента получения им требования исполнителя по дату полного расчета за оказанные услуги с исполнителем. Услуги считаются выполненными после возмещения заказчику всего ущерба, возникшего от хранения товаров, указанных в пункте 1.1 договора и получения заказчиком выгоды от деятельности подрядчика в виде материальных ценностей, денежных средств, в том числе зачисленных в счет предстоящих платежей (пункт 1.5 договора). 04.03.2011 подписан акт выполненных работ, в котором перечислены фактически осуществленные предпринимателем действия за период с 21.04.2010 по 03.03.2011 во исполнение условий договора от 21.04.2010. Неисполнение ответчиком обязательств по договору в части выплаты исполнителю дополнительного вознаграждения в сумме 850 924 руб. явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском. В качестве меры ответственности за просрочку оплаты услуг по договору истец просил взыскать с ответчика 850 924 руб. неустойки. Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что выплата предпринимателю дополнительного вознаграждения за оказанные по договору услуги поставлена сторонами в зависимость от принятия положительного решения арбитражным судом. Такое условие договора противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий, определенных договором. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, суд в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ при толковании условий заключенного сторонами договора принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд установил, что предметом спора является дополнительное вознаграждение, обязанность выплаты и размер которого поставлены сторонами в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом в будущем выгодного для ответчика решения. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 № 1-П разъяснил, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Вместе с тем, в порядке, установленном данной статьей, истец требований не заявлял. Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что при наличии в договоре от 21.04.2010 условий, предусмотренных в пункте 3.1, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что истец в любом случае не доказал обоснованности своих требований к ответчику. Анализ положений пунктов 1.1 и 3.1 договора позволяет сделать вывод о том, что дополнительное вознаграждение подлежит выплате исполнителю в случае возмещения обществу ущерба, причиненного неправомерными действиями (бездействием) таможенных органов, организаций и предприятий различных форм собственности, а также физических лиц при хранении товара. В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств того, что при хранении товара обществу причинен ущерб неправомерными действиями (бездействием) таможенных органов, организаций, в том числе ЗАО «Первый контейнерный терминал». Сумма в размере 8 509 224 руб., которая квалифицирована предпринимателем как ущерб, по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу №А56-45712/2010, является 50% скидкой от общей стоимости хранения контейнеров, предоставленной обществу ЗАО «Первый контейнерный терминал» с целью поддержания партнерских отношений в будущем. При таких обстоятельствах порядок определения предпринимателем дополнительного вознаграждения не соответствует условиям пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг от 21.04.2010. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу №А56-3279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.Л. Згурская Судьи М.В. Будылева Л.П. Загараева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А26-5589/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|