Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А26-9973/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А26-9973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от должника:  представителя конкурсного управляющего Кочеткова А.В.  (доверенность от 17.08.2012)

от уполномоченного органа:  представителя Воробьевой Т.В. (доверенность от  20.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12687/2012)  Администрации Хийтольского сельского поселения  Лахденпохского муниципального района  Республики Карелия  на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.05.2012 по делу № А26-9973/2010 (судья Тулубенская А.В. ), принятое

заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Юг-Сервис"  к Администрации Хийтольского сельского поселения Лахденпохского муниципального района  Республики Карелия  о признании сделки по изъятию  имущества должника  недействительной  (ничтожной) и применению последствий  недействительности сделки

установил:

            Конкурсный управляющий  МУП ЖКХ «Юг-Сервис»  Пугачева Т.М. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия  в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ «Юг-Сервис» с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Хийтольского сельского поселения Лахденпольского муниципального района Республики Карелия от 30.06.2009 № 20-1 «О принятии имущества в муниципальную казну Хийтольского сельского поселения» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу  МУП ЖКХ «Юг-Сервис» 79 460 руб., составляющих стоимость изъятого имущества.

            Определением суда от 31.05.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Постановление Администрации Хийтольского сельского поселения от 30.06.2009 № 20-1 «О принятии имущества в муниципальную казну Хийтольского сельского поселения» признано недействительным. С Администрации в пользу МУП ЖКХ «Юг-Сервис» взыскано 77 485 руб. Во взыскании остальной части суммы отказано.

            В апелляционной жалобе  Администрация просит  вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Податель апелляционной жалобы считает, что изъятие у МУП ЖКХ «Юг-Сервис» имущества в виде объектов основных средств не дает оснований предполагать, что своими действиями собственник имущества довел должника до банкротства, то есть,  до финансовой несостоятельности. Указанные действия не повлияли на имущественное положение должника, которое являлось неудовлетворительным и до изъятия имущества из хозяйственного ведения.

            По мнению подателя апелляционной жалобы, между действиями Администрации по изъятию имущества и фактом несостоятельности должника отсутствует причинная связь, а также вина Администрации в доведении предприятия до банкротства.

            Надлежаще извещенный о времени и месте податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Представитель конкурсного управляющего  с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.08.2011 МУП ЖКХ «Юг-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

            В процессе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим был установлен факт изъятия собственником имущества, принадлежащего должнику:

- контрольно-кассовая машина Sam4s ER-250 RK, балансовой стоимостью 19 475 руб.;

- насос КМ 80-50-200 с электродвигателем 15/3000, балансовой стоимостью 28 800 руб.;

- насос КМ 100-80-160а с электродвигателем 11/300, балансовой стоимостью 16 900 руб.;

- насос КМ 80-65-160 с электродвигателем 7,5/3000, балансовой стоимостью 14 285 руб.

            Указанное имущество было изъято Администрацией на основании постановления Главы  Хийтольского сельского поселения от 30.06.2009 № 20-1 «О  принятии имущества в муниципальную казну Хийтольского сельского поселения».

            Изъятое имущество было приобретено должником в 2008 году за счет собственных средств. В доказательство этих обстоятельств конкурсным управляющим представлены товарные накладные счета и счета-фактуры, а также копия чека.

            Считая действия Администрации по изъятию имущества, оформленные постановлением Главы поселения, сделкой, направленной на отчуждение имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совершенной Администрацией сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата изъятого имущества.

            В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв, в котором Администрация указывала, что изъятое у должника имущество списано на основании актов от 01.07.2009,  как пришедшее в негодность.  Поэтому конкурсным управляющим были уточнены требования в части применения последствий недействительности сделки. В связи с отсутствием изъятого имущества конкурсный управляющий просил взыскать в пользу должника его стоимость в общей сумме  79 460 руб.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства и позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем, признал недействительной сделку по изъятию имущества, оформленную постановлением Администрации от 30.06.2009 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу должника денежных средств в сумме  77 485 руб. Суд исключил из суммы, предъявленной ко взысканию за изъятое и списанное имущество  сумму 1 975 руб., поскольку данная сумма была уплачена должником за ввод контрольно-кассовой машины в эксплуатацию.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Положениями статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами законодательства о банкротстве, в частности, пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

   Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что сделка по  безвозмездному изъятию у МУП ЖКХ «Юг Сервис» имущества, оформленная  постановлением от 30.06.2009 № 20-1 «О принятии имущества в муниципальную казну Хийтольского сельского поселения», является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом Администрация, как собственник имущества должника, знала о его финансовом положении, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.05.2012 по делу №  А26-9973/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен