Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А26-2063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А26-2063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14967/2012) ООО «Газель-Сервис» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.04.2012 по делу № А26-2063/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ООО "Газель-Сервис"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газель-Сервис»: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, 4/10, ОГРН 1071001017009 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.39 (далее – Управление, административный орган)  от 08.02.2012 № 07-53-05/11.

Решением от 18 апреля 2012 года суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2012 по делу № А26-2063/2012. В апелляционной жалобе Общество ссылаясь на Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), Приказ Минтранса РФ от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» и Приказ от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности» завило, что выполнило требование законодательства и направило документы на рассмотрение в установленные сроки, но до сих пор не получило уведомление о присвоении категории и, следовательно, не имеет возможности инициировать процедуру оценки уязвимости и разработку плана обеспечения транспортной безопасности.

ООО «Газель – Сервис» и Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Ходатайство Управления об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2012 по 31.01.2012 Управлением на основании распоряжения от 21.12.2011 № 383-р проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований в

области обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон №16-ФЗ), пункта 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", пункта 5.8 раздела 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - приказ Минтранса № 42) в обществе отсутствует план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств;

2) в нарушение пункта 5.6.4 раздела 2 приказа Минтранса № 42 отсутствует номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности;

3) в нарушение пунктов 5.1, 5.3 раздела 2 приказа Минтранса № 42 не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности;

4) в нарушение пункта 5.9 раздела 2 приказа Минтранса № 42 не разработан порядок взаимодействия с силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

По результатам проверки 31.01.2012 составлен акт № 07-46-05/24, в котором отражены выявленные нарушения, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 08.02.2012 №07-53-05/11 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности Управление указало на нарушение Обществом пунктов 5.1, 5.3, 5.8, 5.9, 6.4 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства».

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что невозможность разработки плана обеспечения транспортной безопасности не препятствует разработке номенклатуры (перечня) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности, порядка взаимодействия с силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств), с которыми имеется технологическое взаимодействие, назначению лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и на транспортных средствах.

            Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции признал жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются субъекты транспортной инфраструктуры, под которыми в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-

ФЗ понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

            В силу пункта 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34. Согласно указанному Порядку план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 2); план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции (пункт 3).

Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для

различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, из пункта 5.7 раздела 2 которых следует, что проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства и/или транспортных средств автомобильного транспорта и утверждение ее результатов осуществляется субъектом транспортной инфраструктуры после получения уведомления об их включении в Реестр категорированных объектов и о присвоенной категории.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность разработать план обеспечения транспортной безопасности возникает у субъекта транспортной инфраструктуры только после проведения категорирования и получения уведомления о присвоении категории. Поскольку категорирование объектов транспортной инфраструктуры Общества не осуществлено по не зависящим от Общества причинам, суд правильно указал на неправомерность привлечения Общества к административной ответственности по данному эпизоду.

В соответствии с Приказом № 42  субъект транспортной инфраструктуры обязан:  назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (п.5.1); назначить на каждом транспортном средстве (ТС) лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС (п.5.3); разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие (п.5.9);  разработать номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ (п.5.6.4).

Доказательства выполнения изложенных выше требований Общество не представило.

Доводы Общества о невозможности утверждения собственных локальных актов до разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд правильно указал, что вмененные нарушения требований законодательства носят общий характер, в связи с чем, положения указанных требований должны быть выполнены Обществом независимо от наличия либо отсутствия категорирования объектов транспортной инфраструктуры, а ссылки в приказе Минтранса от 08.02.2011 № 42 (пункт 5.6 раздела 2) и в приказе Минтранса РФ от 11.02.2010 № 34 на то, что указанные сведения и документы должны быть отражены в плане обеспечения транспортной безопасности и являются приложением к нему, не означают, что они являются производными от плана и разрабатываются (исполняются) только после его утверждения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства невозможности соблюдения требований нормативных актов в части обеспечения транспортной безопасности.

            При таких обстоятельствах, суд правомерно признал доказанным совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения и не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

            Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 апреля 2012 года по делу № А26-2063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газель-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина