Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-7417/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-7417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца:  представителя  Новиковой Н.С. (доверенность  от 01.02.2012)

от ответчика:  представителя Дунаевой  Е.А.  (доверенность от 01.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13478/2012)   ООО "ИСК "БалтТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-7417/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "ИСК "БалтТеплоСтрой"

к ООО "НСК-Монолит"

о взыскании 383 813,89 рублей

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «БалтТеплоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК-Монолит» (далее – ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных по договору подряда № ВО 17/23-11 от 31.05.2011 работ в сумме 383 813,89 руб.

            Определением суда от 10.04.2012 принят к производству встречный иск ООО «ИСК-Монолит» к ООО «ИСК «БалтТеплоСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 105 884,29 руб.

            Решением суда от 06.06.2012 в удовлетворении исковых требований по основному иску отказано. Встречное исковое требование удовлетворено в полном размере.

            В апелляционной жалобе ООО «ИСК «БалтТеплоСтрой» просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом в материалы дела была представлена справка об объемах фактически выполненных работ (работы по гладкой штукатурке выполнены в объеме 1393,7 кв. м по основному договору и в объеме 218,7 кв. м по дополнительному соглашению, что не оспаривается ответчиком), которые превышают объемы выполненных работ, указанные в актах, подписанных сторонами и оплаченных ответчиком  на 264 кв. м, что по стоимости составляет 383 813,89 руб.

            Отказ ответчика от подписания и оплаты акта КС-2 № 7 от 30.12.2011 по мотивам наличия недостатков в выполненных работах документально не подтвержден.

            Подписанный сторонами 17.11.2011 акт выполнения работ содержит информацию о выполнении истцом работ в полном объеме. Поэтому оплата этих работ также должна быть произведена в полном объеме.

            Податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции о правомерности встречных исковых требований, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, который был согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, 31.05.2011 между сторонами был  заключен договор подряда № ВО17/23-11. По условиям договора ООО "ИСК "БалтТеплоСтрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектной документацией собственными силами, материалами полный комплекс работ по устройству штукатурного фасада Блока А, на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 17-я линия, д.40, лит.Б и сдать их заказчику и Техническому надзору застройщика (ООО «Строительные системы»), а ответчик (заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору (пункт 2.1.1 договора) была  установлена в размере 2 600 846,30 руб.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема штукатурных работ  сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2011 к договору подряда № ВО17/23-11 от 31.05.2011 на выполнение дополнительных работ в соответствии со сметой (приложение № 1 к соглашению) на этом же объекте. Стоимость дополнительных работ сторонами была согласована в сумме 1 018 397 руб.

Факт выполнения работ в полном объеме по договору и дополнительному соглашению  заказчиком работ не оспаривался и подтвержден подписанным сторонами актом окончания выполнения работ от 17.11.2011. Однако, выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком не в полном размере, что и послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 383 813,89 руб.

Возражая против предъявленных требований ответчик ссылался на то обстоятельство, что до момента подписания акта окончания выполнения работ от 17.11.2011 истцом были представлены шесть актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые были сторонами подписаны и оплачены. Акт выполненных работ № 7 от 30.12.2011 не был принят во внимание и подписан, поскольку после 17.11.2011 истцом никакие работы не выполнялись.

Со своей стороны ответчиком (заказчиком работ) был предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 7. 4 договора в сумме 105 884,29 руб., что составило 10 % от общей суммы невыполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного иска в связи с недоказанностью истцом предъявленных требований. В тоже время суд признал обоснованными по праву и по размеру встречные требования и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении основного иска, считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, судебный акт в части отказа в удовлетворении основного иска подлежит отмене.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежная сумма, которая признается неустойкой (штрафом, пеней) (статья 330 ГК РФ).

По договору подряда (часть 1 статьи 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 740 ГК РФ, определяющей правоотношения сторон по договору строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из представленных в материалы дела договора подряда от 31.05.2011  и дополнительного соглашения к нему от 14.10.2011, а также расчета стоимости затрат на выполнение полного комплекса штукатурных работ и сметы на выполнение дополнительных работ по устройству штукатурного фасада следует, что стоимость всех работ по договору сторонами согласована в твердой цене в сумме 2 600 846,30 руб., а по дополнительному  соглашению – 1 018 397 руб. (а всего:  3 619 243,30 руб.)

Сумма шести актов по форме КС-2, принятых и подписанных ответчиком, составляет всего 2 805 747,49 руб.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что истец выполнил полный объем всех работ, что зафиксировано в акте  окончания выполнения работ от 17.11.2011.

Согласно расчету стоимости затрат, являющемуся приложением № 1 к договору подряда, объем работ по устройству гладкой высококачественной штукатурки составлял 1393,7 кв. м. Вместе с тем по актам выполненных работ КС-2  №№ 1-6 приняты и оплачены работы по устройству гладкой штукатурки только в объеме  1129 кв. м.

Учитывая, что истцом объем работ выполнен полностью, что указано в акте от 17.11.2011, неучтенный объем выполненных штукатурных работ составляет 264, 7 кв. м, что и отражено в акте  о приемке выполненных работ № 7 от 30.12.2011. Сумма этих работ  - 383 813, 89 руб. и была предъявлена истцом ко взысканию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает предъявленное истцом требование о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 383 813, 89 руб. обоснованным по праву и по размеру представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 105 884,29 руб. правомерно удовлетворенным судом первой инстанции, поскольку нарушение сроков выполнения работ имело место быть, и подтверждено представленными в дело доказательствами.

Возражения истца относительно увеличения объема выполненных работ без изменения сроков выполнения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку любые изменения условий договора подлежат оформлению дополнительными соглашениями. Увеличение объема выполняемых работ сторонами отражено в дополнительном соглашении от 14.10.2011. Доказательств согласования новых сроков выполнения работ в материалы дела не представлено. Поскольку условиями договора подряда предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ заказчик правомерно начислил неустойку в размере 10 % от суммы невыполненных своевременно обязательств. По расчету суммы неустойки претензий от истца не поступало.

С учетом удовлетворения встречного и основного иска судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных однородных требований (383 813,89 руб. – 105 884,29 руб.). Полученная разница в сумме 277 929,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции также произведен зачет уплаченной по иску, встречному иску  и апелляционной жалобе государственной пошлины (истец: по иску и апелляционной жалобе уплатил всего 10 876,28 руб. (8 876,28 руб. + 2 000 руб.), ответчик по встречному иску уплатил 4 176,53 руб.). Полученная разница в сумме 6 699,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена не в полном размере (вместо 10  676,28 руб. было уплачено 8 876,28 руб.), разница в сумме 1 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Истцом в материалы дела представлен договор на ведение дела в суде, заключенный с индивидуальным предпринимателем Новиковой Н.С. Цена предоставляемых услуг сторонами определена в сумме 25 000 руб. В материалы дела истцом также представлен расходный кассовый ордер № 8 от 01.12.2011 о выплате Новиковой Н.С. 25 000 руб. из кассы ООО «ИСК «БалтТеплоСтрой».

            Суд апелляционной инстанции считает, что за счет ответчика указанные расходы истца подлежат компенсации в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2012 по делу №  А56-7417/2012  отменить в части отказа в удовлетворении  первоначального иска. Изложить  резолютивную часть  в следующей редакции.

Взыскать с ООО «НСК – Монолит» (ОГРН 1037800095948, адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А) в пользу ООО «ИСК «БалтТеплоСтрой»  (ОГРН 1079847152153, адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного  канала, д. 14. С) 277 929  руб. 60 коп.  долга, 6 699 руб. 75 коп. в возмещение  расходов  по оплате  государственной пошлины  и 15 000 руб.  в возмещение  расходов  по оплате  услуг  представителя.

Взыскать с  ООО «НСК – Монолит» в доход  федерального бюджета  1800 руб.  государственной пошлины.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен