Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-12918/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-12918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Мочалова У.И. представитель по доверенности №004/03-2012 от 11.03.2012, паспорт;

от ответчика: Пинтяшкина О.Н. представитель по доверенности от 13.08.2012 №98, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13698/2012)  ООО "Проектный Центр Энерго"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-12918/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ЦЭИ-Энерго"

к ООО "Проектный Центр Энерго"

о взыскании 7 936 601 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭИ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр Энерго» (далее - ООО «Проектный центр Энерго») о взыскании задолженности по договору от 18.11.2008 № 111/11-08Э//П-17/08-03 в размере 7 936 601 руб. 50 коп.

Решением суда от 09.06.2012 требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, договор, подписанный сторонами, является незаключенным, поскольку календарный план выполнения работ связывает момент начала работ с выплатой аванса и передачей исходных данных, однако оплата аванса в соответствии с условиями договора не производилась, исходная документация для выполнения работ не передавалась, следовательно, данный договор не порождает каких-либо обязательств для его сторон.

Кроме того, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и передачи их результата ответчику, при этом, накладная от 24.01.2011 таким доказательством служить не может.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.     

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 между ООО «ЦЭИ-Энерго» (исполнитель) и ООО «Проектный центр Энерго» (заказчик) был заключен договор № 111/11-08Э//П-17/08-03 (в редакции протокола разногласий от 01.12.2008), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы в составе проекта «ЛЭП 330 кВ Ленинградская АЭС-Зеркальная-Выборгская с ПС 330 кВ Зеркальная», а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить на условиях данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора, протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 3) общая стоимость работ составляет 26 100 579 руб. 29 коп., при этом оплата работ производится в следующем порядке: в течение 15 банковских дней со дня подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 15% стоимости работ, что составляет 3 915 086 руб. 89 коп.; оплата производится по выполнении основных этапов работ согласно календарному плану с составлением акта приема-сдачи работ по каждому этапу, срок оплаты - 30 рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи этапа работы.

В разделе 3 договора сторонами был согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В приложении 1 к договору стороны согласовали техническое задание на проектирование, в котором отражены состав и содержание работы.

Календарный план производства работ по этапам определен в приложении 2 к договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязался предоставить исполнителю исходные данные (сведения и документацию), необходимые для начала исполнения договора, в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

В соответствии с календарным планом производства работ срок выполнения первого этапа составляет 145 рабочих дней с момента выплаты аванса и передачи исходных данных. Срок выполнения последующих этапов работ - 115 рабочих дней с момента выполнения очередного этапа работ.

При несоблюдении сроков оплаты и предоставления исходных данных, необходимых для начала работ, срок окончания работ и предоставления разработанных материалов заказчику на утверждение переносится на количество дней задержки (пункт 5.3 договора).

В период 2009 – 2010 года ООО «ЦЭИ-Энерго» были выполнены значительные части этапов работ, результаты которых переданы ООО «ПЦ Энерго», в том числе и в электронном виде.

ООО «ПЦ Энерго» 18.01.2011 направило истцу письмо № 143-01-11, в котором, ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило исполнителя об отказе с 31.01.2011 от исполнения договора с оплатой стоимости фактически выполненных исполнителем работ на дату получения настоящего уведомления. Кроме того, в данном письме ответчик предложил провести сверку взаиморасчетов для определения стоимости выполненных работ и подготовки соглашения о расторжении договора.

В ответ на данное письмо ООО «ЦЭИ-Энерго» 24.01.2011 представило ответчику на рассмотрение разработанные разделы проектной документации и отчет по инженерно-экологическим изысканиям в рамках проекта (л.д. 38).

Проектная документация представлена исполнителем заказчику к приемке по накладной от 24.01.2011 № 408/1 вместе с актом сдачи-приемки работ (л.д. 25, 33).

Письмом от 02.02.2011 № 456-02/11 ответчик попросил истца отредактировать техническую документацию с учетом замечаний, указанных в приложении № 1 (л.д. 35, 26).

Письмом от 07.02.2011 истец сообщил ответчику об устранении замечаний (л.д. 36).

Ответа от ответчика не последовало.

Письмом от 26.10.2011 № 693 истцом повторно направлено ответчику предложение оплатить фактически выполненные работы на сумму 7 936 601 руб. 50 коп. согласно акту сдачи-приемки работ (л.д. 37, 38).

В ответ на письмо от 26.10.2011 № 693 ответчик истцу сообщил, что ответчик не производил оплату аванса, следовательно, выполнение работ не предполагалось, «активирование работ производиться не будет» (письмо от 12.12.2011 № 6467-12/11; л.д. 41).

В связи с тем, что претензии исполнителя с предложением уплатить стоимость работы пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора, заказчик оставил без рассмотрения, ООО «ЦЭИ-Энерго» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 09.06.2012 суд удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих в идах договоров.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что исполнитель предъявил к оплате работы, указав на устранение замечаний заказчика, и, соответственно, направил ответчику акт на общую сумму 7 936 601 руб. 50 коп, который оплачен не был, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции мотивированно, с учетом того, что после 02.02.2012 претензий к качеству работ не предъявлялось, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что поскольку оплата аванса в соответствии с условиями договора от 18.11.2008 № 111/11-08Э//П-17/08-03 не производилась, исходная документация для выполнения работ не передавалась, поэтому договор незаключен, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в силу следующего.      

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К  числу существенных условий договора подряда относятся условие о предмете договора, а также о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

График производства работ, как неотъемлемое приложение к договору, имеется в материалах настоящего дела, следовательно, сроки договора согласованы сторонами, неопределенности указанного условия не имеется.

Довод ответчика о том, что в нарушение договора истец приступил к выполнению работ в отсутствие у него исходных данных, также правомерно не принят судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела, а именно, письму ответчика от 20.01.2012, в котором последний указывает на получение истцом достаточной исходной документации и иных данных для выполнения работ.

Поскольку из представленной переписки сторон следует, что ответчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал в решении на обязанность ответчика уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие нормам действующего законодательства, а также материалам дела.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-12918/2012 от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова