Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-12851/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-12851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Хмыз О.П. (представитель  по доверенности от 10.01.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: представителя Ливдан Е.В. (представитель по доверенности от 24.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15545/2012) ООО "АкроМед" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-12851/2012 (судья Чуватина Е.В.) о приостановлении производства по делу, принятое

по иску ООО "АкроМед"

к ООО "Аквафор"

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: ООО "КЛМ-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании здания из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкроМед» (ОГРН 1097847318304, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 38, литер А, помещение 26-Н) (далее – ООО «АкроМед», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аквафор Продакшн» (ОГРН 1027806893377, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, 27а) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью 347,2 кв.м с кадастровым номером 78:7:3143Б:2001:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская улица, д.29, лит. А, этажность - 4, (далее - здание), и взыскании  530736 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.04.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Аквафор Продакшн» на общество с ограниченной ответственностью «Аквафор» (ОГРН 1027806888911, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 29) (далее – ООО «Аквафор», ответчик).

Протокольным определением от 25.05.2012 удовлетворено ходатайство ООО «КЛМ-Сервис» (ОГРН 5107746069976, место нахождения: 141310, Московская обл., г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 205 А) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (далее - ООО «КЛМ-Сервис»).

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную  силу судебного акта по делу №А56-10087/2012. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в рамках дела №А56-10087/2012 рассматриваются требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу №А56-10087/2012 ООО «КЛМ-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 14.06.2012 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А56-10087/2012.

Не согласившись с определением суда, ООО «АкроМед» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить. По мнению ООО «АкроМед», у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу. По арбитражному делу № А56-10087/2012 заявлены исковые требования о признании права собственности на здание без оспаривания сделок, предшествующих государственной регистрации права собственности общества, в том числе сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КЛМ-Сервис» согласилось с доводами истца, полагая определение от 14.06.2012 незаконным и подлежащим отмене. По  мнению ООО «КЛМ-Сервис», приостановление производства по настоящему делу ограничивает права общества и истца как лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, нарушает право общества на судебное разбирательство в разумный срок.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, просила определение суда отменить, представитель ООО «КЛМ-Сервис» согласилась с позицией подателя жалобы и также просила определение суда отменить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что предметом требований по настоящему делу является истребование у ответчика из чужого незаконного владения занимаемого им нежилого здания, общей площадью 347,2 кв.м с кадастровым номером 78:7:3143Б:2001:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 29, литер А, этажность – 4, а также взыскание 530736 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

В рамках дела №А56-10087/2012  арбитражный суд  рассматривает требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,  ООО «КЛМ-Сервис»  о признании права собственности на спорное здание.

    Удовлетворяя заявление ответчика, суд руководствовался, в том числе положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой имущество из чужого незаконного владения вправе истребовать собственник. Как  правомерно указал  в определении суд первой инстанции, предметом доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установления факта принадлежности заявителю спорного имущества на праве собственности.

      Вместе с тем право собственности третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по настоящему делу, оспаривается в судебном порядке в рамках дела №А56-10087/2012. Данное обстоятельство послужило основанием для применения правил статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ввиду невозможности  рассмотрения  настоящего дела до разрешения  дела №А56-10087/2012.

       Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-10087/2012 о признании права собственности на здание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по вопросу приостановления производства по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу изложенного и с учетом предмета спора по настоящему делу суд первой инстанции правомерно указал, что существенным обстоятельством является установление собственника спорного здания, факта владения спорным имуществом.  Доводы жалобы по существу являются предрешением судебного  разбирательства  по делу №А56-10087/2012. Вместе с тем необходимым обстоятельством для применения правил о приостановлении производства по делу является установления фактов, имеющих значения для рассмотрения иного дела, что может быть установлено только судом и только в судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, мотивированные возможным результатом рассмотрения иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,  ООО «КЛМ-Сервис»  о признании права собственности на спорное здание.

Довод жалобы о том, что оспариваемое определение препятствует дальнейшему движению настоящего дела, является несостоятельным,  поскольку институт приостановления производства по делу способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2012 года по делу № А56-12851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина