Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-46400/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-46400/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: представителя  Антонюк  А.А. (доверенность от 28.10.2011)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13581/2012)  МИНФС России №3 по Ленинградской области  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-46400/2006 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в лице МИФНС  №3 по Ленинградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего МПП "Ивангородские тепловые сети" Васильевой О.Я.

установил:

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) МПП «Ивангородские тепловые сети» (МПП «ИТС»)  Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МПП «ИТС» Васильевой О.Я. и  просило отстранить Васильеву О.Я. от исполнения полномочий конкурсного управляющего МПП «ИТС».

Определением суда от 14.05.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

На указанное определение  уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение суда от 14.05.2012 отменить,  жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

По мнению уполномоченного органа, судом неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  не доказаны  имеющие  значение  для дела  обстоятельства, которые суд  посчитал установленными; изложенные в определении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе  уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим Васильевой  О.Я. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности, что выразилось:

- в непринятии исчерпывающих мер по взысканию всей дебиторской задолженности должника, в том числе в судебном порядке;

 - в непринятии мер по привлечению оценщика для оценки движимого или недвижимого имущества должника;

 - в необоснованном привлечении по договорам № 44 от 01.10.2009 и № 42 от 01.12.2009 юриста Васильева Л.Н. и бухгалтера Сушко Л.Т.

  - в необоснованной выплате вознаграждения привлеченным на договорной основе Васильеву Л.Н. и Сушко Л.Т.;

  - в не выполнении решений собраний кредиторов от 04.03.2010, 24.11.2010, 13.01.2011, 30.03.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Васильева  О.Я. указала, что определение суда первой инстанции   вынесено  в соответствии с  нормами  материального и процессуального   права и на основании  полного и всестороннего  исследования  материалов дела. Доводы  апелляционной жалобы  являются необоснованными  и несоответствующими  фактическим  обстоятельствам дела.

В судебном заседании  уполномоченный орган доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный  управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 процедура внешнего управления прекращена, МПП «ИТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Васильева О.Я.

Определением суда от 17.03.2011 Васильевой О.Я. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу  № А56-46400/2006 о несостоятельности (банкротстве) МПП «ИТС» по заявлению ФНС России.

05.07.2011 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МПП «ИТС» Васильевой О.Я. и  просил признать ненадлежащее исполнение Васильевой О.Я. обязанностей конкурсного управляющего МПП «ИТС», выразившееся:

- в не принятии исчерпывающих мер по взысканию всей дебиторской задолженности должника, в том числе в судебном порядке;

- в не принятии мер по привлечению оценщика для оценки движимого или недвижимого имущества должника;

- в необоснованном привлечении по договорам № 44 от 01.10.2009 и № 42 от 01.12.2009 юриста Васильева Л.Н. и бухгалтера Сушко Л.Т.;

 - в необоснованной выплате вознаграждения привлеченным на договорной основе Васильеву Л.Н. и Сушко Л.Т.;

- в не выполнении решений собраний кредиторов от 04.03.2010, 24.11.2010, 13.01.2011, 30.03.2011;

а также отстранить Васильеву О.Я. от исполнения полномочий конкурсного управляющего МПП «ИТС».

В обоснование жалобы ее податель указывал, что  конкурсным управляющим за весь период конкурсного производства не принято мер по истребованию дебиторской задолженности, в том числе и в судебном порядке. При этом, конкурсным управляющим привлечен юрист Васильев Л.Н. с ежемесячным вознаграждением 28 000 руб., которое последнему выплачивалось в полном объеме. Заявитель считает, что расходы не подтверждены фактически оказанными услугами. Так, конкурсным управляющим не осуществлялись действия, направленные на оформление и регистрацию прав пользования земельными участками, на которых расположены недвижимые объекты должника, что делает не возможным проведение надлежащей оценки указанного актива и реализацию на торгах и как следствие не обоснованно затягивает сроки конкурсного производства.

Уполномоченный орган также считал, что  конкурсным управляющим неправомерно привлечен бухгалтер Сушко Л.Т. с ежемесячным вознаграждением 28 000 руб. Выплата вознаграждения осуществлена в полном объеме, в то же время все работники должника уволены, должник не осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем, отсутствовала необходимость в привлечении конкурсным управляющим бухгалтера. Кроме того, конкурсным управляющим в виду отсутствия оценки имущества должника, якобы из-за отсутствия денежных средств, что не соответствует действительности, собранию кредиторов не представлено предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Уполномоченный орган считал, что ненадлежащее исполнение Васильевой О.Я. обязанностей конкурсного управляющего МПП «ИТС» повлекло растрату конкурсной массы, необоснованное затягивание сроков конкурсного производства, увеличение текущих расходов, что нарушало права и законные интересы уполномоченного органа.

Выслушав доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств наступления негативных последствий отмеченных нарушений в деятельности конкурсного управляющего, также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей  131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего Васильевой Л.Н., специальных познаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета,  принимая во внимание наличие у должника имущества, требующего учета, а также необходимость осуществления работы  с населением  по расчетам  за потребление  теплоэнергии, что влечет дополнительную техническую работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно привлек для обеспечения своей деятельности специалистов.

Положения указанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, либо получать одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату. Смета расходов не предусмотрена законом. Собранием кредиторов не принимались решения в отношении установления размеров расходов на ведение процедуры конкурсного производства, следовательно, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определяются в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Общества по привлечению специалистов.

Доводы жалобы  уполномоченного органа относительно  неприятия мер по взысканию дебиторской задолженности, по  оформлению прав на земельные участки,  правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

 Отклоняя доводы ФНС России о непроведении конкурсным управляющим оценки имущества должника, суд первой инстанции обоснованно указал, на отсутствие денежных средств у должника на проведение оценки имущества должника, а также на то обстоятельство, что конкурсным управляющим принимались меры для решения вопроса о финансировании, в связи с чем,  собранию кредиторов неоднократно предлагалось решить вопрос