Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А26-11023/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А26-11023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10194/2012)  ООО «Брайт» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.04.2012 по делу № А26-11023/2011(судья  Дружинина С.И.), принятое

по иску  Рынцыной Ирины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Брайт» 3-и лица: Банира Андрей Степанович, Банира Ирина Анатольевна

о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 17.10.2011

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Брайт» Рынцына И.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брайт» (далее – ООО «Брайт», Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Брайт», оформленных протоколом от 17.10.2011 в части пунктов 5 и 7 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Брайт», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 06.04.2012 отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банира И.А., Рынцына И.В. и Банира А.С. являются участниками ООО «Брайт», владеющими долями в уставном капитале Общества в размере 43%, 43% и 14% соответственно.

17.10.2011 на внеочередном общем собрании участников ООО «Брайт» были приняты решения, в том числе: об избрании Баниры И.А. на должность директора общества, а также о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных со сменой директора Общества.

Считая, что данные решения приняты с нарушением подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Рынцына И.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что полномочия директора общества Рынцыной И.В. прекращены не были; внеочередное собрание было созвано и проведено незаконно действовавшим от имени общества Банирой А.С., без выбора председателя и секретаря собрания, при ведении протокола неуполномоченным лицом; оспариваемые решения имеют негативные последствия для общества, поскольку избранная на должность директора Банира И.А. находится в декретном отпуске, руководство обществом не осуществляет; общество не получает прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об Обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об Обществах внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об Обществах в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об Обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Таким образом, в силу указанных норм лицом, полномочным созывать общее собрание участников общества является его исполнительный орган (директор). Лица, инициирующие проведение собрания, наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено. При этом закон не предусматривает обстоятельств, изменяющих указанный порядок созыва общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, участники ООО «Брайт» Банира И.А. и Банира А.С., обладающие в совокупности более одной десятой от общего числа голосов участников Общества, 08.09.2011 обратились в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников.

Директор ООО «Брайт» Банира А.С. направил участникам Общества уведомления о созыве внеочередного общего собрания, с указанием даты, времени и места его проведения, а также повестки дня, включавшей следующие вопросы: заслушивание результатов проведения аудиторской проверки; о досрочном прекращении полномочий директора Общества Баниры А.С.; об избрании Баниры И.А. на должность директора Общества; о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных со сменой директора Общества. Названные уведомления были вручены участникам Общества.

17.10.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, при этом, как следует из протокола от 17.10.2011, истица голосовала против оспариваемых ею решений, что позволяет Рынцыной И.В. обратиться с настоящим иском в суд в силу пункта 1 статьи 43 Закона об Обществах.

29.07.2011 состоялось общее собрание участников ООО «Брайт», на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Рынциной И.В. и назначении на должность директора общества Баниры А.С.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011 по делу № А26-6627/2011 удовлетворены исковые требования Рынцыной И.В. к ООО «Брайт», признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Брайт», оформленные протоколом от 29.07.2011, как принятое с существенными нарушениями закона. Указанное решение Арбитражного суда Республики Карелия вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем положениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внеочередное общее собрание участников ООО «Брайт» от 17.10.2011 было созвано и проведено не имевшим полномочий исполнительного органа Банирой А.С.

Доказательств обращения участников Общества Баниры А.С. и Баниры И.А. к исполнительному органу (директору) ООО «Брайт» с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Довод ответчика о том, что внеочередное общее собрание может считаться созванным участниками Общества в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона об Обществах в отсутствие решения о его проведении (отказа в проведении) исполнительным органом в лице Рынцыной И.В., правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку названный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об Обществах к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об Обществах решение по данным вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства прекращения полномочий ранее избранного исполнительного органа ООО «Брайт» в лице Рынцыной И.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение о назначении на должность директора Баниры И.А., принятое участниками Общества на внеочередном общем собрании и оформленное протоколом от 17.10.2011 (пункт 5) преждевременным; участники Общества были лишены возможности реализовать свои права в части рассмотрения вопроса о прекращении полномочий ранее назначенного исполнительного органа Общества и принятия решения по нему.

Кроме того, в нарушение пунктов 4, 5, 6 статьи 37 Закона об Обществах внеочередное общее собрание участников общества было открыто, проведено лицом, не имеющим полномочий единоличного исполнительного органа общества; протокол внеочередного общего собрания от 17.10.2011 не содержит информацию о том, были ли проведены выборы председательствующего на собрании, секретаря собрания. Между тем, названные положения закона устанавливают, что если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внеочередное общее собрание участников общества 17.10.2011 созвано и проведено с существенным нарушением требований, установленных законом к порядку созыва и проведения внеочередного общего собрания, что привело к нарушению прав и законных интересов истицы на участие в управлении делами общества (статья 8 Закона об Обществах).

Довод ответчика о злоупотреблении Рынцыной И.В. правом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не имеет значения обстоятельство: ставила ли истица вопросы о прекращении либо продлении её полномочий в качестве директора, поскольку, как установлено судом, был нарушен сам порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания 17.10.2011, поэтому обращение с настоящим иском в суд направлено на защиту нарушенных прав истицы как участника Общества и не имеет цели дестабилизировать деятельность Общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «Брайт» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.04.2012 по делу №  А26-11023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова