Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-7455/2000. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-7455/2000

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Байлова В.В., доверенность от 07.03.2011

от ответчика (должника): представителя Близнюковой С.И., доверенность от 08.09.2011

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14029/2012) ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-7455/2000 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) Remington Worldwide Limited

к ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

3-е лицо: ЗАО "НПО "Электрокерамика"

о взыскании задолженности

установил:

            Государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая

компания «Энергоатом» (далее – ответчик, ГП «Энергоатом») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 16.02.2011 № 10-17/166 о пересмотре по вновь открывшимся определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/2000 от 02.12.2002 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 по указанному делу.

            Определением от 07.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

            Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение, отменить определение от 02.12.2002, решение от 24.12.2002 и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Ходатайство было рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку суд в судебном заседании не устанавливает указанные в заявлении о фальсификации новые обстоятельства.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в апелляционном порядке не установлено оснований для его отмены.

            Решением от 08-09.06.2000 по настоящему делу удовлетворен иск ЗАО «НПО

«Электрокерамика» об обязании ГП НАЭК в лице обособленного подразделения«Запорожская АЭС» возвратить неоплаченный товар, ограничители напряжения ОПН-750 УХЛ-1 общей стоимостью 25080000 долларов США.

Определением суда от 02.10.2001 было утверждено мировое соглашение по

исполнению Решения(л.д. 112 т.2).

Определением от 02.12.2002 ЗАО «НПО «Электрокерамика» заменено правопреемником — Компанией Remington Worldwide Limited Гибралтар, на основании договора цессии от 07.10.2002 № 01/02-Ц (л.д. 140-143, 148-149 т.2).

Определением (решением) суда от 24.12.2002 по требованию Компании Remington Worldwide Limited удовлетворено ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения от 02.10.2001: это определение отменено, изменен способ исполнения решения от 08-09.06.2000 и с ГП НАЭК «Энергоатом» в пользу Компании Remington Worldwide Limited взыскано 23080000 долларов США (л.д. 34-36 т.3).

            Заявитель, как следует из его заявления, считает, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.12.2002 о процессуальном правопреемстве и решения от 24.12.2002 об отмене определения об утверждении мирового соглашения, при установлении судом ненадлежащего подписания договора цессии № 01/02-Ц от 07.10.2002 и заявления в суд повлечет изменение указанных судебных актов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской

области от 01.11.2011 по делу № А44-215/2011 ГП «Энергоатом» отказано в признании недействительным договора уступки права требования от 07.10.2002 как ничтожного из-за ненадлежащего подписания этой сделки со стороны правопреемника ЗАО «НПО «Элетрокерамика» компанией Remington Worldwide Limited; сторонами указанного дела являлись ГП «Энергоатом», ЗАО «НПО«Элетрокерамика» и компания Remington Worldwide Limited.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обнаружение обстоятельств ненадлежащего подписания договора цессии от 07.10.2002 не могут повлечь переоценки действительности договора по этому основанию, так как такая оценка уже была дана судом; в силу преюдициальности этого обстоятельства и в силу принципа обязательности судебных актов, установленного статьей 16 АПК РФ, действительность договора по

мотиву дефектности подписи одной стороны заведомо не допускает переоценку этого обстоятельства в настоящем судебном деле; то есть такие вновь открывшиеся обстоятельства, как документы о подписании договора цессии от 07.10.2002 № 01/02-Ц со стороны компании Remington Worldwide Limited неустановленным лицом, не имеют существенного значения для рассмотрения вопроса о действительности договора и о правопреемстве по-существу, а подписание неизвестным лицом заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в арбитражный суд от 17.11.2002 от лица Компании так же не является существенным обстоятельством, поскольку обращение в суд с оспариваемым заявлением именно Компании подтверждается иными  обстоятельствами.

Таким обстоятельствами, по мнению суда первой инстанции, является осуществление Компанией прав взыскателя по настоящему делу и иным делам; присутствие представителя Компании, подтвердившего заявление, в заседании; подтверждение Компанией при рассмотрении предшествующего заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.12.2002 по мотиву подписания договора уступки требования и заявления Компании от 17.11.2002 неуполномоченными лицами (л.д. 99-102, 189-191 т.7 л.д. 51-56 т. 9) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции своих процессуальных действий, направленных на осуществление материального и процессуального правопреемства.

            Суд первой инстанции указал, что в дело представлены письменные пояснения действующего директора компании Remington Worldwide Limited Дэмиана Джеймса Калдербанка, в которых он от имени Компании подтверждает факт обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 17.11.2002 (л.д. 3-14 т. 20). Данные пояснения заверены нотариусом, судом и апостилированы в соответствии с Гаагской Конвенцией от 05.10.1961.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ГП «Энергоатом» о фальсификации этого документа не обосновано, так как не оспорены подписи ни одного из государственных учреждений, заверивших подписи директора, и нотариуса на пояснениях, поэтому сомнения в достоверности подписи представителя компании Remington Worldwide Limited на заявлении от 17.11.2002 не имеет существенного значения, и само это обстоятельство не обладает признаками обстоятельств, указанных в подп. 1, п. 2 ст. 311 АПК РФ, так как не является существенным для дела.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал надлежащую оценку всем тем доводам ответчика, на которые он ссылается и в жалобе.

            Обязанность ответчика уплатить в счет исполнения судебных актов денежные средства независимо от наличия или отсутствия договора цессии, подтверждена вступившими в законную силу решениями по настоящему делу и делу №А44-215/2011. При этом судами было установлено, что личность кредитора в обязательстве не имеет для ответчика существенного значения.

            Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что такие обстоятельства, как подписание договора цессии от 07.10.2002 № 01/02-Ц со стороны Компании с помощью факсимиле, не имеют существенного значения для рассмотрения по существу вопроса о действительности договора и о правопреемстве.

            Право на оспаривание сделки, совершенной представителем с превышением полномочий или в их отсутствие, предоставлено законом представляемому лицу.

            В материалах дела нет документов, свидетельствующих об оспаривании сделки Компанией либо ее директором. Фактические действия Компании на протяжении 2002-2012 годов подтверждают ее волеизъявление на подписание договора цессии и обращение в Арбитражный суд с заявлением от 17.11.2002.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012 по делу № А56-7455/2000  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян