Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-15689/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-15689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Иванов М.Ю. по доверенности от 10.09.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13308/2012)  ЗАО "НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-15689/2012 (судья Филиппова А.Е.), принятое

по иску ООО "Энергия"

к ЗАО "НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании неустойки

установил:

     общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1057811870764; адрес:  197348, Санкт-Петербург, Богатырский  пр., д. 12, далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН 1057812776482;  адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул.Возрождения, д. 20, далее - ответчик) о взыскании 362 115 руб. 08 коп. пеней, в том числе 210 922 руб. 17 коп. по договору от 01.06.2010 №17-А/10 и 151 192 руб. 91 коп. по договору от 13.05.2010 №14-С/10.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 требования истца удовлетворены частично. С ЗАО «НПО СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ООО «Энергия» взыскана неустойка в сумме 210 922 руб. 17 коп. по договору поставки от 01.06.2010 №17-А/10 и 94 923 руб. 30 коп. по договору поставки от 13.05.2010 №14-С/10, а также 8 981 руб. 33 коп. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемо решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Истца удовлетворены не обосновано, поскольку согласно соглашению от 27.09.2011 его обязательства по договорам от 01.06.2010 №17-А/10 и от 13.05.2010 №14-С/10 прекращены в полном объеме, включая оплату неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Также податель жалобы полагает не обоснованным не применение судом положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение Ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств по договорам от 01.06.2010 №17-А/10 и от 13.05.2010 №14-С/10.

Суд первой инстанции, приняв во внимание контррасчет неустойки представленный Ответчиком по договору от 13.05.2010 №14-С/10, в соответствии с которым сумма неустойки составила 94 923 руб. 30 коп., удовлетворил требования Истца в части признанной судом обоснованной по размеру.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара и не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договорам в сроки установленные договорами установлен судом и не оспаривается Ответчиком.

В счет оплаты задолженности по договорам от 01.06.2010 №17-А/10 и от 13.05.2010 №14-С/10 в сумме 666 133 руб. ответчик передал истцу два простых векселя на общую сумму 600 000 руб., после чего сторонами было подписано соглашение от 27.09.2011 о погашении задолженности, что сторонами не оспаривается.

Исходя из текста указанного соглашения, при толковании которых судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в них слов и выражений, следует, что с момента его вступления в силу и передачи векселей погашается задолженность ответчика перед истцом в сумме 666 133 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки от 27.09.2011, подписанному сторонами, сумма, указанная в соглашении соответствует сумме основного долга.

 Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него неустойки в связи с подписанием соглашения от 27.09.2011, обосновано отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 8.1 договора от 13.05.2010 №14-С/10 и пунктом 3.9  договора от 01.06.2010 №17-А/10 в случае просрочки оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный Истцом, с учетом корректировки в соответствии с расчетом неустойки представленным Ответчиком по договору от 13.05.2010 №14-С/10, проверен апелляционным судом, признан соответствующим действующему законодательству и подлежащим применению.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2012 по делу № А56-15689/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева