Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-21470/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-21470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13574/2012)  МИФНС  России №6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-21470/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области

к Смелову Олегу Васильевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности Смелова Олега Васильевича, являющегося единственным учредителем ООО «Евромонтаж».

Решением суда от 23.05.2012  в иске отказано.

 На указанное решение ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит решение суда от 23.05.2012 отменить, привлечь генерального  директора  Смелова  Олега  Васильевича  к субсидиарной ответственности  за неисполнение  обязанности  по подаче заявления  в арбитражный суд в случаях  и в нарушение срока, установленного  статьей  9 ФЗ  от 26.10.2002 №127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Взыскать с генерального директора Смелова О.В.  задолженности  по обязательным платежам  в бюджет  РФ в сумме  3 139 505 руб., в том числе основанной долг  2 127 414  руб., пени 513 877 руб. и штрафы 498 214 руб. в порядке привлечения  к субсидиарной ответственности  по обязательствам  юридического лица  ООО «Евромонтаж».

В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что  на момент обращения  МИФНС России №6 по Ленинградской области  с данным иском  производство по делу о банкротстве  в отношении ООО «Евромонтаж»  не было возбуждено. Однако уполномоченным органом направлено в суд  заявление  о признании  ООО «Евромонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника.

 Смелов  О.В., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Евромонтаж»   банкротом, его бездействие  является противоправным, а непроявление  им  должной меры  заботливости  и осмотрительности  при руководстве хозяйственной деятельностью общества привело в итоге к его банкротству. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины  руководителя  в наступлении банкротства юридического лица.

По мнению ФНС России, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности Смелова Олега Васильевича, являющегося единственным участником и руководителем ООО «Евромонтаж».

В обоснование искового заявления ФНС России указала на наличие у ООО «Евромонтаж» задолженности в размере 3 139 505 руб. по уплате налогов, пеней и штрафов. В подтверждение указанной задолженности истцом представлены копии требования  об уплате налога, сбора, пени, штрафа №3067 от 01.02.2011; решения №03-05/492 от 17.02.2010 о привлечении к ответственности  за совершение  налогового правонарушения, решения №528 от 15.04.2011 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет  имущества налогоплательщика (плательщика сборов), постановления №528 от  15.04.2011 о взыскании  налогов, сборов,  пеней, штрафов за счет  имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

 В качестве основания для привлечения Смелова О.В. к субсидиарной ответственности  истец указал на тот факт, что ООО «Евромонтаж», участником которого является ответчик, по мнению ФНС, обладает признаками несостоятельности, в то время как Смелов О.В. в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» до настоящего времени не обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В исковом заявлении ФНС России также указывает, что  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012  по делу №А56-41368/2011 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника  возвращено уполномоченному органу, в связи с отсутствием  доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав при этом, что применение к руководителю ООО «Евромонтаж»  мер субсидиарной ответственности, предусмотренных статей 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в настоящий момент является преждевременным и не соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии со статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.        Согласно пункту  2 статьи  10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В связи с тем, что на момент обращения истца с настоящим иском производство по делу о банкротстве в отношении ответчика не было возбуждено,  и ранее процедуры банкротства в отношении ООО «Евромонтаж», не применялись,  у истца отсутствует право на обращение с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по его же обязательствам по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе и потому, что указанная ответственность является субсидиарной, т.е. дополнительной ответственностью к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

  Как верно указал суд первой инстанции, применение к руководителю ООО «Евромонтаж» мер субсидиарной ответственности, предусмотренных статей 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в настоящий момент является преждевременным и не соответствующим закону.

При вынесении решения суд первой инстанции также правомерно дал оценку и сделал выводы о необоснованности заявленных требований  и отсутствии оснований для применения положения статьи 15  Гражданского кодекса РФ, статей 9, 10 Закона о банкротстве  и привлечения ответчика  к  субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие нормам права.

При указанных обстоятельствах оспариваемое  решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2012 по делу №  А56-21470/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен