Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А26-4834/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А26-4834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Тельминовой Н.Н., дов. от 22.06.2012 № 45

от ответчика: Черновой Т.Ю., дов. от 29.03.2012

Акинфина Н.И., дов. от 17.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14949/2012) Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме открытого акционерного общества "ОНЕГО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2012 по делу № А26-4834/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме открытого акционерного общества "ОНЕГО"

к Национальному банку Республики Карелия Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Петрозаводский муниципально - коммерческий банк в форме открытого акционерного общества «ОНЕГО» (далее - заявитель, ОАО Банк «ОНЕГО») обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Национальному банку Республики Карелия Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, Национальный банк Республики Карелия, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 11.05.2012 № 86-12-Ю/0003/3140 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 86-12-Ю/0003 и представления № 86-12-Ю/0003/3130 от 11.05.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 28.06.2012 суд отказал ОАО Банк «ОНЕГО» в удовлетворении апелляционной жалобы.

ОАО Банк «ОНЕГО» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июня 2012 года по делу № А26-4834/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «ОНЕГО» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 13.04.2012 из Росфинмониторинга в Национальный банк Республики Карелия поступила информация о выполнении кредитными организациями требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

На основании поступившей информации административный орган установил, что ОАО Банк «ОНЕГО» при осуществлении внутреннего контроля, допустил нарушение порядка предоставления информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ при заполнении отдельных полей отчета направленного в виде электронного сообщения (ОЭС) 29.03.2012.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ОАО Банк «ОНЕГО» протокола об административном правонарушении от 28.04.2012 № 86-12-Ю/003/1020, действия которого квалифицированы административным органом по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением от 11.05.2012 № 86-12-Ю/0003/3140 производство по делу об административном правонарушении № 86-12-Ю/0003, возбужденному в отношении ОАО Банк «ОНЕГО» было прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В адрес ОАО Банк «Онего» административным органом внесено представление № 86-12-Ю/0003/3130 от 11.05.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением Национального банка Республики Карелия, ОАО Банк «ОНЕГО» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие события и вины ОАО Банк «ОНЕГО» в совершении вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Банк «ОНЕГО».

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в частности, обязательный контроль (статья 4 Закона № 115-ФЗ).

В статье 3 Закона № 115-ФЗ указано, что внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.

Таким образом, на заявителя на основании статьи 5 Закона № 115-ФЗ распространяются требования указанного Федерального закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов, в связи с чем, кредитные организации обязаны осуществлять обязательные процедуры внутреннего контроля в соответствии с вышеприведенным Законом.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 321-П) установлен порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Согласно пункту 1.1 главы 1 Положения № 321-П под отчетом в виде электронного сообщения (ОЭС) понимается сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 321-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации. Описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к настоящему Положению (пункт 2.5 Положения № 321-П).

Пунктом 1 Приложения 3 к Положению № 321-П предусмотрено, что заполнение полей записи DBF-файла проводится в соответствии с порядком, установленным настоящими Правилами. Кредитная организация подготавливает информацию для передачи в уполномоченный орган в виде файла формата DBF в кодировке DOS. Наличие «пустых» записей в DBF-файле не допускается. Наличие всех полей записи и соответствие типов полей структуре DBF-файла (приложение 4 к настоящему Положению) является строго обязательным.

Из пункта 4.1 Положения № 321-П следует, что по результатам контроля уполномоченным органом каждого ОЭС формируется извещение в виде электронного сообщения (ИЭС), содержащее информацию о принятии (непринятии) уполномоченным органом сведений об отдельных операциях, включенных в ОЭС, или ОЭС в целом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при формировании сообщения от 29.03.2012 № 160 ОАО Банк «Онега» не была внесена информация в поля ОЭС «AMR_GO»* и «AMR _G3»** «Населенный пункт (город, ПГТ, сельский населенный пункт и т.п.)», в связи с чем сообщение не было принято Росфинмониторингом.

Пунктами 1.5.2, 1.5.3 Правил внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Президентом ОАО Банк «ОНЕГО» 16.12.2011, предусмотрено, что задачами правил внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются обеспечение полноты и своевременности представления в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; обеспечение реализации и соблюдения всеми сотрудниками требований  Закона № 115-ФЗ и иных нормативных актов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как указано в оспариваемом постановлении, выявленный случай отбраковки ОЭС № 160 Росфинмониторингом свидетельствует о недоработке используемого кредитной организацией программного средства, поскольку оно не позволяет осуществить логический контроль, направляемых ОЭС по всем полям в автоматическом режиме. В рассматриваемом случае ОЭС №160, составленный Широковой Е.В., не был дополнительно проверен на предмет правильности и полноты заполнения полей, что свидетельствует об упущениях в осуществлении в ОАО Банк «ОНЕГО» процедуры контроля заполнения полей ОЭС в случае, если их логический контроль не может быть осуществлен путем использования программного средства.

Неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, свидетельствует о наличии в действиях ОАО Банк «ОНЕГО» события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине ОАО Банк «ОНЕГО» в допущенном нарушении свидетельствует то, что оно имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не был надлежащим образом заполнен отчеты в виде электронного сообщения об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Доводы заявителя о том, что после получения ИЭС уполномоченного органа о непринятии ОЭС от 29.03.2012 № 160, им было сформировано в соответствии с пунктом 4.6 Положения № 321-П  и направлено в уполномоченный орган в установленный пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ срок исправленное ОЭС, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

Также данное обстоятельство не свидетельствует и об отсутствии события правонарушения, так как в момент формирования ОЭС от 29.03.2012 № 160, незаполнение отдельных его полей, было совершено, т.е. объективная сторона вменяемого правонарушения - окончена, что ОАО Банк «ОНЕГО» не оспаривается и не опровергается.

В рассматриваемом случае ОАО Банк «ОНЕГО» не представлены доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем доводы общества о незаконности оспариваемого постановления следует отклонить.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июня 2012 года по делу № А26-4834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк «ОНЕГО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина