Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А56-54586/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А56-54586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: Санфиров Д.И., доверенность от 11.11.2011

от ответчика: Аржанова О.С., доверенность от 07.10.2010

от 3-х лиц: ООО «Элиот» - генеральный директор Санфиров И.И., решение №6 от 28.06.2010; ФНС – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9071/2012)  РООИ «Сидо-М» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-54586/2011(судья  Боровая А.А.), принятое

по иску РООИ «Сидо-М»

к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»

3-и лица: ООО «Элиот», МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о взыскании ущерба

установил:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов «Сидо-М» (ОГРН 1037858000641; место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., Большой просп., д. 55; далее – РООИ «Сидо-М») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») о взыскании 228 043 руб. 81 коп. ущерба, возникшего в связи со списанием Банком со счета ООО «Элиот» денежных средств. Требования основаны на договоре цессии от 30.05.2009, заключенного с ООО «Элиот».

Определением суда от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элиот» (далее – Общество).

Определением суда от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по Санкт-Петербургу.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-35725/2009, в котором рассматриваются требования ООО «ЭЛИОТ» к банку о взыскании тех же убытков, связанных со списанием со счета ООО «ЭЛИОТ» денежных средств в сумме 499 976 100 руб. и 250 руб. - комиссионный сбор.

Решением от 21.03.2012 отказано истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В иске отказано.

В апелляционной жалобе РООИ «Сидо-М», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 21.03.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.09.2012 представитель РООИ «Сидо-М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

ООО «Элиот» в лице генерального директора Санфирова И.И. поддержал позицию подателя жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по Санкт-Петербургу о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 228 043 руб. 81 коп. на договоре цессии, заключенном 30.05.2009 между ООО «Элиот» в лице генерального директора Санфирова И.И. и РООИ «Сидо-М» в лице представителя Совета Санфирова И.И. Согласно данному договору к истцу безвозмездно перешло право требования к Банку (пункт 2.4. договора: «настоящая сделка является безвозмездной. Передача права требования производится в общеполезных целях».).

По утверждению истца и третьего лица, 16.08.2007 ООО «Элиот» открыт в ОАО «Банк ВЕФК» (ОАО «Банк Восточно-Европейской Финансовой Корпорации») расчетный счет №40702810905010001380 и совершены операции по счету на основании сфальсифицированных договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007 № 1380/501, дополнительного соглашения на использование программно-технического комплекса «Банк-Клиент» 17.08.2007 с приложениями, акта об обмене электронными ключами шифрования с датой генерации 16.08.2007, которые, по утверждениям тех же лиц, генеральным директором Санфировым И.И. не подписывались.

С указанного счета 08.10.2008 без разрешения ООО «Элиот» в лице генерального директора Санфирова И.И., Банк необоснованно списал по мемориальному ордеру № 4 228 043 руб. 81 коп. с назначением платежа «НДС от комиссии за валютный контроль», чем причинил вред имуществу ООО «Элиот».

30.06.2009 ОАО «Банк ВЕФК» изменил свое наименование на ОАО «Банк «Петровский»; 27.09.2010 ОАО «Банк «Петровский» прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк указал на обоснованность произведенного списания и отсутствие у истца права на иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

В силу статьи 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами; банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, основанием для открытия клиенту счета и возникновение обязательств, связанных с использованием счета и распоряжением денежными средствами, поступающими на счет, является договор банковского счета, заключаемый банком и клиентом.

Денежными средствами, поступающими на открытый клиенту счет, вправе распоряжаться только клиент, что следует из содержания статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, на денежные средства находящиеся на счете, открытом лицу в банке, у этого лица нет вещных прав, однако, в силу обязательственных отношений с банком, лицо может требовать от банка исполнения своих распоряжений в отношении этих денежных средств.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество обладало правом распоряжения в отношении денежных средств, находящихся на расчетном счете №40702810905010001380, поскольку факт подписания договора об открытии счета с последующими дополнительными соглашениями и приложениями, оспорен как истцом, так и ООО «Элиот».

Из представленных истцом заключения эксперта от 01.02.2011 № 4438/01 и заключения специалиста от 02.11.2011 № 261/01, следует, что подписи на договоре банковского счета и расчетно-кассового обслуживания № 1380/05 от 16.08.2007 на дополнительном соглашении об использовании программно-технического комплекса «Банк-Клиент» от 17.08.2007 и на акте об обмене электронными ключами шифрования с датой генерации 16.08.2007 выполнены не Санфировым И.И., а каким-то иным лицом с подражанием подписи Санфирова И.И.

Сам Санфиров И.И., подписавший заявление о фальсификации от лица ООО «Элиот», являвшийся генеральным директором ООО «Элиот» в спорный период и сохраняющий данный статус на дату рассмотрения спора, отрицает факт подписания указанных документов.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку договор об открытии банковского счета является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, то отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающего положения статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для открытия Банком расчетного счета ООО «Элиот», с которого списана спорная сумма, равно как и доказательств того, что в отношении денежных средств, находящихся на расчетном счете №40702810905010001380, ООО «Элиот» имело право распоряжения, предусмотренное главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, РООИ «Сидо-М» не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия основания для возникновения обязательственных отношений между Банком и ООО «Элиот» в порядке главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному выше расчетному счету и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы РООИ «Сидо-М» не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2012 по делу №  А56-54586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова