Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А26-4463/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2012 года

Дело №А26-4463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриева И.А.

судей  Згурская М.Л., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, извещены

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15415/2012) Карельский республиканский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Карелагро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2012 по делу № А26-4463/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карелагро"

к Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнителным производствам УФССП РФ по Республике Карелия Везикко Ирина Викторовна

3-е лицо: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя

установил:

Карельский республиканский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Карелагро» (далее - заявитель, Кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко И.В. (далее – судебный пристав) о взыскании исполнительских сборов от 28.12.2011 года по исполнительному производству № 5087/11/13/10, от 18.01.2012 года по исполнительному производству № 51945/11/13/10 и постановлений о возбуждении исполнительных производств от 30.01.2012 года № 1897/12/13/10, от 17.02.2012 года № 3934/12/13/10, взыскателем по которым является Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив просит отменить указанное решение суда первой инстанции. Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , 02.03.2011 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия Серии АС № 003412052, выданного 14.02.2011 года по делу № А26-6935/2010, возбуждено исполнительное производство № 5087/11/13/10.

22.12.2011 определением Арбитражного суда Республики Карелия утверждено мировое соглашение по делу № А26-6935/2010.

28.12.2011 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 42 249,69 руб.. Исполнительное производство № 5087/11/13/10 прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

30.01.2012 судебным приставом на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 1897/12/13/10.

26.03.2012 определением Арбитражного суда Республики Карелия исполнительский сбор по постановлению № 5087/11/13/10 от 28.12.2011 уменьшен до 31 687,27 руб.

18.10.2011 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия Серии АС № 003417449, выданного 09.06.2011 года по делу № А26-6832/2010, возбуждено исполнительное производство № 51945/11/13/10.

23.12.2011 определением Арбитражного суда Республики Карелия утверждено мировое соглашение по делу № А26-6832/2010.

18.01.2012 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 145 317,25 руб.. Исполнительное производство № 51945/11/13/10 прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

17.02.2012 судебным приставом на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2012 возбуждено исполнительное производство № 3934/12/13/10.

22.03.2012 определением Арбитражного суда Республики Карелия исполнительский сбор по постановлению № 51945/11/13/10 от 18.01.2012 уменьшен до 110 000 руб.

Посчитав постановления судебного пристава о взыскании исполнительских сборов и о возбуждении по ним исполнительных производств незаконными, Кооператив оспорил их в судебном порядке.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 30, 112 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", разъясняющим, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по существу.

Факт заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения не может являться самостоятельной причиной для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Прекращение исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения влечет невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа о взыскании долга, однако не освобождает должника от уплаты штрафной санкции (каковой и является исполнительский сбор) за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. То обстоятельство, что в добровольный срок ,указанный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств  от 18.10.2011 и от 02.03.2011, долг не уплачен, не оспаривается стороной. 

Кооператив обращался с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, которое было удовлетворено судом.

Отказывая в удовлетворении заявления  суд первой инстанции также исходил  из пропуска Кооперативом срока на подачу заявления .

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как установлено статьей 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции  установлено, что Кооперативу стало известно об оспариваемых постановлениях 24.01.2012 (о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2011 года по исполнительному производству № 5087/11/13/10 – л.д.22), 16.02.2012 (о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2012 года по исполнительному производству № 51945/11/13/10 – л.д.23), 10.02.2012 (о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2012 года № 1897/12/13/10 – л.д.21), 28.02.2012 (о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2012 года № 3934/12/13/10 – л.д.24). Указанные обстоятельства подтверждаются отметками о получении на указанных постановлениях, почтовыми уведомлениями, и представителями заявителя не оспариваются.

С заявлением в арбитражный суд Кооператив обратился 15.05.2012, то есть с пропуском установленного законом срока. Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Кооперативом не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности на подачу заявления следует исчислять, применив аналогию закона - нормы гражданского законодательства.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Апелляционный суд отмечает, что в порядке искового производства рассматриваются  иски об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а не постановления судебного пристава.

Таким образом, выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, апелляционная  инстанция не находит оснований отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2012 по делу №А26-4463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова