Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-68993/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2012 года

Дело №А56-68993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии: 

от истца: адвокат Синицын И.В. по доверенности от 01.12.2011

от ответчика: представитель Решетникова М.Ю. по доверенности от 26.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12829/2012)  Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (ОГРН 1027802757256, место нахождения: 198096, Санкт-Петербург Город, Элеваторная Площадка, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-68993/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительная фирма "Стандарт"

к ФГУП "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление"

о взыскании задолженности в размере 2 536 344 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма "Стандарт»  (далее - Фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию  «Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление»   (далее - Предприятие)  о взыскании задолженности  в  размере  2.536.344 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424.309 руб.

Ответчик  иск не признал, заявил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением суда от 22.05.2012 требования истца удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение. Ответчик утверждает, что судом не верно истолковано условия п.9.2.22 договора, согласно которым подрядчик обязан возместить заказчику затраты на управление договором. Затраты - это расходы, выраженные в денежной форме и подтвержденные документально. В деле отсутствуют доказательства несения истцом затрат, сумма возмещения которых заявлена к взысканию. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от истца первичных отчетных документов, подтверждающих затраты на управление договором, и не исследовал вопрос фактического оказания истцом спорных услуг. Поскольку истец не доказал факт  несения затрат,  иск не подлежал удовлетворению.

В настоящем заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца затруднился в изложении обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении заказчиком мер по управлению договором и несения затрат, связанных с управлением договором. Согласно пояснениям представителя истца, управление договором выражалось в обеспечении техникой, сдачи площадки для выполнения работ и освобождении площадки после выполнения работ, сдача результатов работ заказчику истца. Между тем, ответчик выполнял подводно-технические работы по обследованию дна акватории своим иждивением без использования техники заказчика. Сдача и освобождение площадки работ с участием истца не производилась. Взаимоотношения истца с его заказчиком находятся вне рамок спорного договора.

На вопрос суда представитель истца сообщил, что истец не может представить доказательства, свидетельствующие о несении затрат по управлению договором. По мнению представителя истца, в силу условий п.9.2.22 договора, заказчик освобожден от обязанности доказывания факта несения затрат, поскольку договором в твердой сумме (12% от стоимости работ, выполненных подрядчиком) определен размер затрат заказчика по управлению договором, подлежащих возмещению подрядчиком.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон, суд  находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам  дела,   между Фирмой (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен  договор  № 23 от 18.08.2009 года (л.д. 8-24) (далее – договор), в  соответствии  с  которым  подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами выполнить:

- комплекс подводно-технических работ по обследованию дна акватории причала на участке от Фарватера № 1 до причала № 16 в соответствии с техническим заданием и условиями договора;

- оказывать услуги по консультационному и техническому сопровождению выпол­нения оказываемых заказчиком услуг по договору № 2756/LEN2 от 31.12.2008 года между заказчиком и ОАО «Концерн Энергоатом».

Пунктом 9.2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика возмещать заказчику затраты на управление договором в размере 12% от стоимости выполненных работ за соответствующий период в течение 25 рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ на основании счета и акта оказанных услуг, но не ранее получения денежных средств за соответствующий период от Заказчика.

Согласно п.3.1. договора, общая цена работ и услуг по договору (включая НДС) составляла 21 136 200 рублей 03 копейки, в т.ч. НДС 18% -3 224 166,10 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена предварительная оплата работ.19.08.2009 истец перечисли ответчику 21136200 руб.03 коп. (л.д. 27).

26.10.2009 года стороны подписали акт № 498а о выполнении подводно-технических работ по договору на сумму 21.136.200  руб. 03 коп. (л.д. 25).

Претензией от  01.11.2011 истец, ссылаясь на п.9.2.22 договора, счет-фактуру № 498а от 26.10.2009 года и акт № 498а, потребовал от ответчика погашения задолженности в сумме 2.536.344 руб. по оплате затрат (генподрядных услуг) истца.

Претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие  доказательств, подтверждающих несение истцом затрат, требуемых к возмещению. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об обязании истца представить доказательства, свидетельствующие о несении затрат по управлению договором.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 746 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене, как несоответствующее обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Решение не содержит обоснования отклонения доводов ответчика и применения норм, регулирующих правоотношения в области строительного подряда.

Согласно материалам дела, предметом договора № 23 от 18.08.2009  и спорных услуг заказчика не являются работы по договору строительного подряда. Ответчик выполнил подводно-техническое  обследованию дна акватории. Заказчик утверждает, что оказал услуги по управлению договором.

Таким образом, отсутствуют основания для применения норм, регулирующих правоотношения в области строительного подряда.

Истцом заявлено требование в порядке п.9.2.22 договора об оплате задолженности по возмещению его  затрат на управление договором, а также процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности.

Согласно части 1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания п.9.2.22 и иных условий договора, следует признать, что возмещение подрядчиком затрат заказчика, предусмотренное договором, означает обязанность подрядчика по компенсации фактических расходов, понесенных заказчиком в связи с оказанием услуг «по управлению договором», в размере не превышающем 12% стоимости работ, выполненных подрядчиком.

 Договор не содержит условий, предусматривающих безвозмездный возврат заказчику 12% от суммы, выплаченной подрядчику. Также в договоре отсутствуют условия, освобождающие заказчика от обязанности подтвердить размер фактически понесенных расходов.

Апелляционный суд признает несостоятельным, как противоречащий условиям договора, довод истца об обязанности ответчика выплатить 12% от стоимости работ, выполненных подрядчиком, в отсутствие  затрат на стороне заказчика  при «управлении договором».

В силу положений ст.ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не представил доказательства несения каких-либо расходов в связи с оказанием услуг «по управлению договором», что исключает возможность удовлетворения требования о возмещении затрат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2012 по делу №  А56-68993/2011  отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт" (198255, Санкт-Петербург г, Дачный пр-кт, 6, 1, лит.А.пом.10Н, ОГРН 1089847265750) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (198096, Санкт-Петербург Город, Элеваторная Площадка, 1, ОГРН 1027802757256) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина