Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-5420/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2012 года

Дело №А56-5420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: представителя Мельниковой А.В. по доверенности от 22.12.2011

от ответчика: представителя Ахтырского А.И. по доверенности от 20.10.2010

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13504/2012)  СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-5420/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС»

к ООО «Дорожник-92» 3-е лицо: 1) Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, 2) СПб ГУ «Центр Комплексного Благоустройства»

о взыскании 2 482 495 руб. 65 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  городского электрического транспорта (196105, Санкт-Петербург, ул.Сызранская, д.15, ОГРН 1027809259730; далее – СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС»)   обратилось    с иском о взыскании  с  Общества с ограниченной ответственностью  «Дорожник-92» (195253, Санкт-Петербург, Анисимовская Дорога,  д.17, 2, лит.А; ОГРН 1027806866372; далее - ООО «Дорожник-92») убытков в сумме 2 482 495 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда  города  Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по транспорту Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда  города  Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр Комплексного Благоустройства» (далее - СПб ГКУ «Центр Комплексного Благоустройства»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком  были нарушены сроки  выполнения ремонтных  работ,  что подтверждается материалам дела.

Сроки выполнения работ были установлены в письме Комитета по транспорту № 01-31-3750/10 от 08.06.2010 и письме СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» № 1.23-209 от 24.05. 2010.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 1 487 140 руб. 65 коп.

Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ, истец на любой стадии рассмотрения дела до вынесения решения по существу вправе отказаться от исковых требований полностью или частично, отказ от иска в данной части принят апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части прекращено.

 Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения суда по существу изложенных в нем выводов.

По существу спора судом установлено следующее.

Письмом Комитета по транспорту № 01-31-3750/10 от 08.06.2010 и письмом СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» № 1.23-209 от 24.05. 2010 ООО «Дорожник-92»  должно было поэтапно осуществить производство работ по текущему ремонту дорожного покрытия в проезжей части и полосе трамвайных путей Среднеохтинского пр. на участке от Красногваржейской пл. до Краснодонской ул. При этом в производство работ по первому второму и третьему этапу - Красногвардейская пл. от Болынеохтинского пр. до Среднеохтинского пр. (с перекрестком), Среднеохтинский пр. от Красногвардейской пл. до Шепетовской ул.:  закрывалось трамвайное движения с 05:00 07.06.2010 до 05:00 10.06.2010 и закрытием троллейбусного движения с 05:00 07.06.2010 до 05:00 08.06.2010.

По четвертому этапу производства работ - участок от Шепетовской ул. до Большой Пороховской ул. (без перекрестка) закрытие трамвайного движения с 05:00 10.06.2010 до 05:00 13.06.2010 с сохранением троллейбусного движения по Красногвардейской площади.

По пятому этапу производства работ на участке - перекресток Среднеохтинского пр. и Большой Пороховской ул. и участок от Большой Пороховской ул. до Краснодонской ул. с закрытием трамвайного движения 05:00 13.06.2010 до 05:00 14.06.2010.

Полагая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по текущему ремонту дорожного покрытия, в результате чего, движение городского электрического транспорта по данным участкам транспортной сети не осуществлялось по трамваю с 05:00 10.06.2010 и по троллейбусу с 05:00 08.06.2010 до 18.06.2010, в результате чего истцу были причинены убытки с учетом недополученного дохода  от перевозки пассажиров  в размере 2 482 495 руб. 65 коп. истец обратился  с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом указанное лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, исходя из положений статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные положениями названных норм основания для взыскания убытков.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик выполнял работы по текущему ремонту улиц Красногвардейского района на основании государственного контракта №35/10 от 11.05.2010заключенного между истцом и ответчиком.

В силу пункта 4.4 государственного   контракта № 35/10 от 11.05.2010  окончание  выполнения  работ в течение 100 дней, с момента его заключения с учетом погодных условий,  по согласованию с заказчиком,  но не позднее 31.08.2010.

Согласно  представленному в материалы дела Ордеру  на  производство  плановых  работ № У-1419  от 04.06.2010,   производство работ  в Красногвардейском районе, на спорных участках  разрешено  с 07.06.2010  по  27.08.2010 включительно.

Таким образом, довод подателя жалобы о   нарушении ответчиком   сроков  выполнения ремонтных  работ,  подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Допущенные, по  мнению истца, нарушения сроков выполнения работ ответчиком в период   с 10.06.2010 по 18.06.2010 не подтверждены  надлежащими,  доказательствами.

Поскольку сроки выполнения работ сторонами были согласованы условиями государственного контракта, ссылки подателя жалобы на  письма  Комитета по транспорту № 01-31-3750/10 от 08.06.2010  и СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» № 1.23-209 от 24.05.2010, как на основания установления сроков выполнения работ, не состоятельны.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований полагать, что убытки истца явились следствием виновных действий ответчика.

В обоснование размера заявленной ко взысканию упущенной выгоды истцом представлен в материалы дела расчет, основанный на доходе, который Предприятие предположительно могло бы получить при условии надлежащего состояния маршрутов следования троллейбусов №№ 7 и 16, а также трамваев №7,10,23.

При этом калькуляции № 400, 401, 402, 403, 417, положенные в основу названного расчета, по мнению апелляционного суда, не содержит объективных данных о размере упущенной выгоды, неполученной Предприятием ввиду следующего.

Истцом не представлено суду доказательств размера дохода, который Предприятие получило бы при обычной эксплуатации трамвайных и троллейбусных маршрутов. В том числе, Предприятием не представлены суду данные бухгалтерского учета в подтверждение размера своего дохода.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, под неполученными доходами он понимает доход, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть при движении транспорта истца.

Произведенный СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» расчет упущенной выгоды основан на средних ставках полученного дохода, что не отражает объективно неполученных реальных ежедневных сумм, поскольку доход в разные периоды не одинаков.

Поскольку отнесенные истцом к такой упущенной выгоде неполученные доходы не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими об ее точном размере, то и представленный расчет упущенной выгоды не может служить подтверждением ее действительного наличия, поскольку носит вероятностный характер.

Не представлено также  объективных доказательств, подтверждающих как необходимость ограничения движения трамваев и троллейбусов, так и времени, в течение которого такое ограничение действовало.

В материалах дела также отсутствуют сведения о техническом состоянии принадлежащих Предприятию троллейбусов, что свидетельствует о недоказанности Предприятием наличия у него объективной возможности обеспечить движение по названным маршрутам с соблюдением указанного в расчёте количества трамваев и троллейбусов. Кроме того,  истцом  не обоснован   размер  заявленной суммы  недополученных  доходов, в основу  которого   положен  расчет, основанный  на предположении истца  о  пассажиропотоке.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об  отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает, что Предприятием не доказан ни факт нарушения Учреждением возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), ни наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Предприятия убытками, ни размер таких убытков, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 в части взыскания 1 487 140 руб. 65 коп. отменить.

Принять отказ СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» от исковых требований в части взыскания 1 487 140 руб. 65 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» из Федерального бюджета РФ 21 216 руб. 87 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова