Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-13425/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2012 года

Дело №А56-13425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Красулин С.А., от 24.08.2012

от ответчика: Ваганов Л.В., доверенность от 06.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13100/2012) ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-13425/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"

к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании задолженности

установил:

ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее – ответчик) 339 070 руб. 20 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2008 № 1/08-А за период с января по июнь 2009 года.

Решением от 23.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение принятым по неполно выясненным обстоятельствам, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что истцом не подтверждена задолженность ответчика по оплате затрат электрической энергии, документы на оплату потребленной электрической энергии ответчику не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2008 №1/08-А, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество - водопроводную насосную станцию и канализационную насосную станцию, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Синявино, ул. Кравченко, 7в и 7б.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор возмещает арендодателю затраты на коммунальные услуги, затраты на оплату электроэнергии с момента заключения договора аренды и до заключения арендатором договоров на вывоз мусора, коммунальные услуги, в том числе энергоснабжения. Возмещение расходов производится в течение 5-ти дней с момента направления ему счета на оплату.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату потребленной в период с января по июнь 2009 года электроэнергии, задолженность по оплате составляет 339 070 руб. 20 коп., истец направил ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок оплатить задолженность. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца удовлетворено судом правомерно.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер задолженности ответчика подтверждается счетами на оплату от 30.04.2009 № 51э, от 31.07.2009 № 87, счетами-фактурами ОАО «Петербургская сбытовая компания», платежными поручениями, подтверждающими оплату истцом выставленных ОАО «Петербургская сбытовая компания» счетов на оплату потребленной электрической энергии включая объемы, потребленные объектами, находящимися в аренде у ответчика.

Направление истцом в адрес ответчика необходимых для оплаты документов подтверждается представленными в материалах дела описью вложения в ценное письмо от 31.03.2010, письмом от 17.10.2011.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2012 по делу №  А56-13425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева