Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-14571/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2012 года

Дело №А56-14571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии: 

от истца: представители Семенюк И.Б. по доверенности от 19.10.2011, Васильев В.В. по доверенности от 28.02.2012

от ответчика: представитель Герасимова В.В. по доверенности от 26.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12959/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-14571/2012 (судья  Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГЭС"

к ЗАО "Редэс Лтд"

о взыскании

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЭС» (199048, Санкт-Петербург г, 17-я линия, 54, ОГРН 1027800554627) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «РЕДЭС Лтд» (199178, Санкт-Петербург Город, 17-я Линия, 54, ОГРН 1027800560590) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 №3.1/2 в размере 5 169 432 руб. 10 коп. за период с декабря 2010 года по 31.12.2011 года, неустойки в размере 1 755 319 руб. 10 коп.

Решением от 25.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению истца, суд не принял во внимание, что указания в судебных актах по делу А56-3715/2011 не распространяют свою силу на обстоятельства, устанавливающие обязанность ответчика оплачивать мощность по договору в размере 700 кВт в 2011 году, поскольку предметом рассмотрения по делу А56-3 715/2011 явился период поставки энергии в 2010 году. Изменения договора в 2010 году было произведено на основании заявки на 2010 год. Заявка на 2011 год на отпуск мощности в размере 150 кВт истцом не акцептовалась и не могла быть принята по причине невыполнения ответчиком условий договора. Указанное, по мнению истца, подтверждается действиями ответчика, который выставил на 2011 год заявку на 150 кВт. Следовательно, ответчик сам считал, что договор энергоснабжения в части изменения мощности был изменен только до 31.12.2010, и он не вправе оплачивать электроэнергию исходя из мощности в 100 кВт в 2011 году. Истец указывает, что при отсутствии у ответчика систем учета, точный объем потребления ответчиком электроэнергии невозможно определить (он может составлять как 101 кВт, так 700 кВт). При этом обязанность по установке систем учета, предусмотренная п.2.3.12. договора, ответчиком в спорный период не исполнялась. В спорный период подключенная нагрузка ответчика составляла 700 кВт, что приводило к неоплате фактически поставленной мощности.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ЗАО "Редэс Лтд" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06.09.2012 истец отказался от части иска о взыскании 366 138 руб. 12 коп. задолженности и 213 580 руб. 57 коп. неустойки за декабрь 2010 года.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в указанной части, в связи с чем, производство по делу о взыскании 366 138 руб. 12 коп. задолженности и 213 580 руб. 57 коп. неустойки за декабрь 2010 года подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, поддержал доводы апелляционной жалобы, не оспорил достоверность утверждения ответчика о том, что после установки системы учета размер потребляемой мощности не превышал 100 кВт.

Представитель ответчика поддержал возражения на жалобу, изложенные в отзыве, пояснил, что мощность, указанная в договоре, не менялась, до 700 кВт не доходила, договорная мощность составила 100 кВт.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.01.2008 ООО «ЭНЕРГЭС» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «РЕДЭС Лтд» (абонент) заключен договор энергоснабжения №3.1/2, в соответствии с  которым энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу абоненту электрическую энергию, а абонент обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

В соответствии с п.2.3.3. договора абонент обязался производить оплату приобретаемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 4.5 и 4.6 Договора расчеты производятся на основании актов сдачи-приемки, счетов, счетов-фактур, выставляемых энергоснабжающей организацией.

В приложениях N 2 и 3 к договору стороны согласовали договорные величины отпуска ответчику электроэнергии (190 000 кВт/ч в месяц) и мощности (700 кВт).

Согласно приложению "А" к договору при расчетах стороны применяют двухставочный тариф, то есть абонент оплачивает ставку за 1 кВт/ч электрической энергии и ставку за 1 кВт установленной мощности.

Согласно условиям указанного договора Стороны вправе изменять предельные договорные величины электрической энергии и мощности. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора энергоснабжающая организация вправе по просьбе абонента производить изменения предельных договорных величин электрической энергии и мощности. Просьба абонента оформляется письменным заявлением и представляется в энергоснабжающую организацию на рассмотрение не позднее чем за 15 дней до начала расчетного периода, в котором предполагается изменение договорных величин. Корректировка договорной мощности может производиться не более 1 раза в квартал.

Изменение величины договорной мощности возможно только при наличии системы учета, фиксирующей нагрузку абонента в часы максимума энергосистемы, при отсутствии у абонента задолженности по оплате потребленной энергии и мощности и при наличии у энергоснабжающей организации технической возможности.

Сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора электроснабжения от 01.01.2008 N 3.1/2 в части изменения договорных величин потребления электрической энергии (мощности), договор между сторонами был изменен, величина мощности определена в 100 кВт.

Соглашение об изменении данной величины (100 кВт) между сторонами в дальнейшем достигнуто не было. Заявка ответчика об увеличении потребления электрической энергии (мощности) до 150 кВт не была принята истцом.

Полагая, что при отсутствии согласования заявки на 150 кВт величина потребления электрической энергии (мощности) вновь составила 700 кВт (в первоначальной редакции договора), а не 100 кВт (с учетом соглашения об изменении условий договора электроснабжения на 2010 год), в связи с чем, у ЗАО "Редэс Лтд" образовалась задолженность по выставленным счетам за электроэнергию за период с декабря 2010 по 31.12.2011, ООО "ЭНЕРГЭС" обратилось в арбитражный суд о взыскании 5 169 432 руб. 10 коп. задолженности и 1 755 319 руб. 10 коп. неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции,  со ссылкой на установленные по делу N А56-3715/2011 обстоятельства, связанные с внесением сторонами в договор энергоснабжения от 01.01.2008 №3.1/2 изменений величины установленной договором мощности в размере 100 кВт, отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности, расчет которой произведен истцом с применением  мощности в размере 700 кВт.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Как следует из пункта 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

ЗАО "Редэс Лтд" обратилось к ООО "ЭНЕРГЭС" с письмом, в котором просило уменьшить величину установленной договором мощности до 100 кВт. В заявке на отпуск электрической энергии в 2010 году ЗАО "Редэс Лтд" указало величину потребления электроэнергии 90 000 кВт/ч в месяц, мощности - 100 кВт.

В рамках дела N А56-3715/2011 арбитражным судом было установлено, что стороны пришли к  соглашения о внесении изменений с 2010 года в договор энергоснабжения от 01.01.2008 №3.1/2, путем  акцепта ООО "ЭНЕРГЭС" заявки ЗАО "Редэс Лтд" на отпуск электрической энергии и мощности в 2010 году, произведенного 04.12.2009  выставлением энергоснабжающей организацией  счета № 610 за январь 2010 года.

   Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

Таким образом, применительно к положениям пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", ООО "ЭНЕРГЭС", получив от ЗАО "Редэс Лтд" заявку об изменении мощности и выставив ЗАО "Редэс Лтд"  счет с учетом мощности, указанной абонентом в заявке, и совершив действия по выполнению указанных в оферте условий, что выразило согласие (акцепт) на внесение изменений в договор в части определения сторонами мощности в 100 кВт.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств внесения в последующем каких-либо  изменений  в договор относительно определения размера мощности против установленной ранее – 100 кВт,.

Направленная ответчиком истцу заявка об изменении величина потребления электрической энергии (мощности) до 150 кВт была отклонена истцом. Изменения в договор энергоснабжения от 01.01.2008 №3.1/2 сторонами не вносились.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что с 2010 года стороны изменили условия договора энергоснабжения от 01.01.2008 №3.1/2, определив величину потребления электрической энергии (мощности) до 100 кВт, что исключает признание правомерным требование истца взыскании задолженности, начисленной исходя из  мощности 700 кВт.

Довод жалобы о том, что соглашение об изменении мощности распространяется только на период 2010 года, несостоятелен.

В соответствии с  п.7.1 договора энергоснабжения от 01.01.2008 №3.1/2  срок его действия определен до 31.12.2008 с последующей пролонгацией  в случае отсутствия заявления от стороны о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Договор энергоснабжения от 01.01.2008 №3.1/2 сторонами не расторгнут. Таким образом, правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2008 №3.1/2 в редакции достигнутого сторонами соглашения. Изменение договора путем изменения мощности до 100 кВт сторонами согласовано. Иные изменения в договор не вносились. В связи с изложенным, основания для применения ранее действовавшей редакции договора о применении мощности в 700 кВт отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции  не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2012 по делу №  А56-14571/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина