Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-8620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2012 года

Дело №А56-8620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Требенина А.И., дов. от 20.01.2012

от ответчика: Товтолес С.В., дов. от 07.12.2009

Яковлевой Ю.С., дов. от 17.01.2012 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13046/2012) ООО «Нордик-Нева» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-8620/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Нордик-Нева"

к Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения

установил:

            общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева": 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 55, лит.А, ОГРН 1037821016310 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления ветеринарии Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга: 191036, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д.5, ОГРН 1037843108962 (далее – Управление) № 22 от 07.02.2012 о проведении внеплановой выездной проверки.

            Решением от 31 мая 2012 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

            ООО «Нордик-Нева» заявило апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-8620/2012 и удовлетворить заявленные требования.

            По мнению Общества, Управление не вправе в рамках проверки устранения нарушений, выявленных в магазине на ул. Балтийская, проверять другие магазины, принадлежащие Обществу, поскольку предписание об устранении нарушений имеет отношение только к одному магазину, расположенному на ул. Балтийской.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об истребовании у прокуратуры г. Санкт-Петербурга материалы проверки по обращению представителя ООО «Нордик-Нева» Виноградовой К.М. о несогласии с действиями должностных лиц Управления ветеринарии Санкт-Петербурга при организации внеплановой проверки.

Ходатайство Общества об истребовании материалов прокурорской проверки признано судом апелляционной инстанции не мотивированным в связи с отсутствием перечня доказательств, которые необходимо истребовать у прокуратуры. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство Управления о приобщении к материалам дела решений судов общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 АПК РФ удовлетворено и представленные решения приобщены к материалам дела.

            Управление, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Управления, Распоряжение о проведении внеплановой проверки издано в пределах компетенции Управления и не нарушает права и законные интересы заявителя.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 03.11.2011 Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений ветеринарного законодательства. Срок исполнения предписания по пунктам 1 и 2 – до 04.11.2011, по пунктам 3, 4 – до 15.01.2012.

07.02.2012 Управлением издано Распоряжение № 22 «О проведении внеплановой выездной проверки» ООО «Нордик-Нева» с целью проверки исполнения данного предписания, при этом помимо магазина, который проверялся ранее и в котором выявлены нарушения, в перечень проверяемых объектов включены и другие магазины, принадлежащие ООО «Нордик-Нева».

Полагая, что Распоряжение принято с нарушением требований Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, не выявив нарушений положений закона № 294-ФЗ, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) Управление осуществляет региональный государственный ветеринарный надзор, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

Статьей 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции.

Согласно Положению об Управлении ветеринарии Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга 28.04.2004 № 653, Управление является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции, а также органом государственного ветеринарного надзора и контроля.

Как следует из материалов дела, плановая проверка Общества проводилась на основании распоряжения Управления 11.10.2011 № 826 согласно ежегодному плану проверок на 2011 год, в котором содержался адрес места осуществления деятельности Общества: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом. 2/14. По данному адресу располагается один из магазинов Общества.

В ходе проверки выявлено, что в магазине реализовывалась и хранилась продукция животного происхождения, на которую отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы, что является нарушением Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 16.11.2006 №422 (далее - Правила).

Управлением по результатам плановой проверки наложен арест на некачественную и опасную пищевую продукцию животного происхождения, составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2011 № 555, постановлением от 23.11.2011 Обществу назначен штраф в размере 10 000 руб., который оплачен Обществом 25.11.2011, некачественная опасная пищевая продукция направлена на уничтожение.

По результатам данной проверки Обществу выдано Предписание № 02-07-146/2011 от 03.11.2011, которым предписано устранить нарушения требований Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов; осуществлять учет и использование продуктов животного происхождения, на которые отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, а также не имеющих информации о производителе, дате выработки и сроках годности, как некачественных и опасных; издать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок приема, хранения и реализации продукции животного происхождения в соответствии с Правилами; порядок учета, хранения и использования продукции, признанной некачественной и опасной; принять решение об использовании продукции, указанной в акте от 03.11.2011 в соответствии с требованиями, установленными статьей 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Распоряжением Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 07.02.2012 № 22 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Нордик-Нева» предписано провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Нордик-Нева», при этом помимо магазина, который проверялся ранее и в котором выявлены нарушения включены другие магазины, принадлежащие ООО «Нордик-Нева».

Суд первой инстанции проанализировал оспариваемое распоряжение и установил, что оно не противоречит Закону 294-ФЗ: в пункте 4 Распоряжения указаны цель, задача и предмет проверки; в пункте 7 - правовые основания проверки; в пункте 8 - мероприятия по контролю, которые необходимо провести, а в пункте 10 - документы, которые Заявитель должен представить. Все положения Распоряжения, как правильно указал суд первой инстанции, обеспечивают проведение проверки исполнения предписания и не расширяют ее предмет, а места осуществления деятельности общества в пункте 1 Распоряжения указаны в полном соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, при этом места фактического осуществления деятельности не являются предметом проверки, а относятся к сведениям о проверяемом лице. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований, ограничение которых связано с основаниями проведения проверки и полномочиями органа государственного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка юридического лица осуществляется на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Материалами дела установлено, что Распоряжение о проведении внеплановой проверки издано уполномоченным лицом по истечении срока исполнения предписания от 03.11.2011 в отношении выявленных нарушений, предъявляемых к продукции животного происхождения при ее хранении, переработке, перевозке и реализации, а также к учету и использованию продукции, признаваемой как некачественной и опасной.

Суд правильно указал, что адрес объекта может иметь значение только в том случае, если предписывается устранение нарушения обязательных требований, предъявляемых к конкретному объекту, а в рассматриваемом случае обязательные требования, устранение нарушений которых было предписано в ходе проведенной плановой проверки Общества, предъявлялись к продукции животного происхождения, реализацию которой осуществляет Общество, а не к конкретному магазину, в связи с чем в Распоряжении о проведении внеплановой проверки были указаны адреса нескольких магазинов, принадлежащих Обществу, в которых осуществляется  розничная торговля данной продукцией.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое Распоряжение соответствует Закону № 294-ФЗ. Ненормативный правовой акт, принятый в соответствии действующим законодательством, не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

            Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей суд оставляет на ООО «Нордик-Нева», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2012 года по делу № А56-8620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нордик-Нева» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина