Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-42585/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2012 года

Дело №А56-42585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2312/2012) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу № А56-42585/2011 (судья И. А. Исаева), принятое

по заявлению ЗАО «Авантек»

к          Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области (замена на Межрайонную ИФНС России №8 по Ленинградской области)

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Никифоров В. М. (доверенность от 10.03.2012)

от ответчика: Занько Ю. М. (доверенность от 10.03.2012)

                        Пелевина В. В. (доверенность от 10.03.2012)

                        Зулаева Е. А. (доверенность от 20.02.2012)

установил:

Закрытое акционерное общество «Авантек» (ОГРН 1027804882885, ИНН 7810914245, место нахождения: 198323, Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Горелово, Волхонское шоссе, д.4; далее - общество, ЗАО «Авантек», заявитель), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2011 №99 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного в декларации за 3 квартал 2010 года в сумме 930 657 руб.

Решением суда от 06.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 06.12.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области (место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.34) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области (место нахождения: 198412, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Швейцарская, д.3, лит. А; далее - инспекция №8).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 производство по делу № А56-42585/2011 приостановлено до вынесения Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу №А56-27487/2011.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 19.09.2012 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н. О. Третьяковой на судью И. А. Дмитриеву.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А56-42585/2011, устранены, определением от 19.09.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель инспекции №8 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 15.03.2011 №99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена незаконность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по операциям, связанным с реализацией лома и отходов черных и цветных металлов в сумме 161 471 694 руб., и необоснованность применения налоговых вычетов в сумме 930 657 руб.

Решение инспекции от 15.03.2011 №99 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 06.05.2011 №16-21-24/07063 решение инспекции от 15.03.2011 №99 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 15.03.2011 №99 в части отказа в возмещении НДС, заявленного в декларации за 3 квартал 2010 года в сумме 930 657 руб., общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, посчитав, что в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, статей 165, 146, 147, 151 НК РФ операции по реализации товаров на экспорт облагаются НДС по ставке 0 процентов. В остальных случаях реализации лома и отходов черных и цветных металлов, для которых налоговые ставки не указаны специально, применяются положения подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Апелляционная инспекция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 147 НК РФ для целей обложения налогом Российская Федерация признается местом реализации товара, когда товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется, а также когда товар в момент отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации различает операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), и операции, облагаемые налогом по различным ставкам, включая ставку 0 процентов.

Так, в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Освобождение реализации черных металлов от налогообложения установлено Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действует с 01.01.2009.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, либо товаров, приобретаемых для перепродажи, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае использования товаров (работ, услуг) для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих обложению НДС (освобождаемых от налогообложения), суммы налога, уплаченные при приобретении таких товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости.

Как следует из материалов дела, общество на основании контрактов от 09.04.2009 № 4/2009, от 04.05.2010 №1/2010 и №2/2010, заключенных с компанией «Hebron» (Таллин), и контракта от 08.02.2010 № 10011160, заключенного с республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод», осуществляло экспорт лома и отходов черных металлов.

В обоснование применения ставки 0 процентов заявитель представил в инспекцию все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Суд, делая вывод о правомерности применения обществом ставки 0 процентов в связи с экспортом лома в Эстонию, исходил из того,  что экспорт товара не относится к необлагаемым операциям, предусмотренным статьей 149 НК РФ; при экспорте товара в любом случае применяется ставка 0 процентов, а положения подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ применяются во всех остальных случаях реализации лома.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает неправильным.

Статья 149 НК РФ содержит указание на освобождение от налогообложения реализации лома и отходов черных и цветных металлов безотносительно особенностей такой реализации, в связи с чем следует вывод, что данное положение распространяется на реализацию, осуществляемую как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

Соответственно, если операции освобождаются от налогообложения, то отсутствует объект налогообложения и нет оснований говорить о применении какой-либо ставки.

Положения пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 372-О-П (далее - определение № 372-О-П), на которые ссылается Общество в жалобе, о том, что налогоплательщик не может произвольно применять налоговую ставку либо отказаться от ее применения, означают, что такой элемент налогообложения, как ставка, применяется строго в соответствии с законом и не зависит от волеизъявления налогоплательщика.

Однако названная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не противоречит применению подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку реализация лома также не подлежит обложению НДС в силу прямого указания закона, вне зависимости от выбора налогоплательщика.

В пункте 2 определения № 372-О-П предусмотрена ситуация, когда в отношении определенных товаров законодателем делаются исключения, приводящие к выводу их реализации из-под действия налоговой ставки 0 процентов.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2011 № ВАС-2370/11 следует, что норма подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ распространяет свое действие на экспортные операции с ломом и оснований для применения норм, определяющих налоговые ставки, включая ставку 0 процентов, в таком случае не имеется. Указанная позиция, как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, согласуется с официальной судебно-арбитражной практикой по рассмотрению дел данной категории.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необоснованности применения ставки 0 процентов по операциям реализации товара в Эстонию и отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по таким операциям соответствует действующему законодательству.

Из представленного в суд первой инстанции акта сверки расчетов следует, что НДС, предъявленный к возмещению по операциям реализации товара в Эстонию, по данным налогоплательщика составил 907 980 руб. 20 коп., по данным налогового органа – 930 657 руб. 63 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции налогоплательщик под запись в протоколе подтвердил правильность распределения налоговым органом  сумм НДС по реализации товара в Республику Беларусь и Эстонию, сумма НДС, приходящаяся на реализацию товара в Эстонию составляет 930 657 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества и признания недействительным решения инспекции от 15.03.2011 №99 в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требования общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2011 по делу №  А56-42585/2011  отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу «Авантек» в удовлетворении заявления.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова