Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-69010/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2012 года

Дело №А56-69010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме21 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Ванчаговой М.С. по доверенности от 30.05.2012,

                Ландграфа А.А. по выписке из протокола Правления ЖСК-232 от 30.12.2008

от ответчика: Левина В.А. по доверенности от 10.02.2012 № 21

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14720/2012) Жилищно-строительного  кооператива №232 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-69010/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Жилищно-строительного  кооператива №232

к ЗАО "Универмаг Купчинский "

3-е лицо: ООО "Возрождение"

об обязании выполнить работы и взыскании 1 363 963, 73 руб.

установил:

Жилищно-строительный кооператив №232 (далее – истец, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закртому акционерному обществу «Универмаг «Купчинский» (далее – ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием об обязании произвести демонтаж 17 блоков систем кондиционирования, установленных на общем имуществе дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Славы, д. 16, а именно: 2 единицы между 1 и 2 парадными; 2 единицы между 2 и 3 парадными; 4 единицы между 3 и 4 парадными, 7 единиц между 4 и 5 парадными,  2 единицы между 5 и 6 парадными на дворовом фасаде; обязании восстановить дворовый фасад здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Славы, д.16 после демонтажных работ в виде проведения ремонтных работ по восстановлению несущей способности железобетонных конструкций после демонтажа крепежных изделий указанных семнадцати блоков систем кондиционирования, а также истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 01.11.2011 в размере 1 337 979,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 396,08 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Возрождение».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 Закрытое акционерное общество «Универмаг Купчинский» обязано в течение месяца со дня вступления в законную силу решения демонтировать с дворовой фасадной части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Славы, д. 16, семнадцать блоков систем  кондиционирования, а именно: 2 единицы между 1 и 2 парадными, 2 единицы между 2 и 3 парадными, 4 единицы между 3 и 4 парадными, 7 единиц между 4 и 5 парадными, 2 единицы между 5 и 6 парадными, а также восстановить дворовый фасад данного здания после проведения указанных демонтажных работ.             В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины, полагая его необоснованным. По мнению истца, суд установив факт незаконности использования дворового фасада жилого дома не рассмотрел материальное требование  - взыскание неосновательного обогащения,  не применил положения статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая, что ее доводы не соответствуют действующему законодательству, а также обращает внимание об отсутствие у истца прав на обращение в суд с настоящим иском.

ООО «Возрождение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, указывая на отсутствие у истца права на обращения с настоящим иском.

Представитель третьего лица, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом заявленных возражений третьего лица суд апелляционной инстанции рассматривает законность  обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Универмаг «Купчинский»  разместил на двором фасаде вышеуказанного здания 17 блоков систем кондиционирования, не согласовав их установку, проект с собственниками многоквартирного дома в лице Правления ЖСК №232, а также с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

ЗАО «Универмаг «Купчинский» на основании договора аренды использует в своей деятельности нежилые помещения многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Славы, д. 16, принадлежащие ООО «Возрождение» (на 1 и 2 ярусах 1-го этажа).

В связи с выявлением незаконно установленного инженерного оборудования на фасадах зданий, без согласования в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 110 данного Кодекса жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

ООО «Возрождение» не является членом ЖСК-323.

Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания ЖСК от 17.10.2006 и от 30.12.2008, а также выписки из протокола заседания правления ЖСК от 30.12.2008 не усматривается, что данные собрания проводились как общее собрание заинтересованных собственников помещений в этом жилом доме.

Как следует из пояснений представителя, полномочия истца следуют из протокола общего собрания членов ЖСК от 17.10.2006 , а также из 30.12.2008, и Устава ЖСК.

Ссылка истца на названные протоколы и Устав ЖСК, как на предоставление полномочий Правлению ЖСК на обращение в суд за защитой нарушенных прав собственников помещений не может свидетельствовать о передаче истцу полномочий на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ссылка истца на протокол от 30.12.2008 является несостоятельной, поскольку из данного протокола не следует, что принималось решение относительно использования третьим лицом (ООО «Возрождение) общего имущества дома.

Вопрос об отнесении фасадных площадей дома к общему имуществу дома, которое в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, не может повлиять на принятие решения по данному делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцу собственниками помещений в жилом доме в установленном порядке права на обращение в суд за защитой их прав собственности на спорное нежилое помещение, а права истца нельзя признать нарушенными и отсутствует законная заинтересованность истца по предмету заявленных требований, то в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку материалами дела не подтверждено, что собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома предоставили истцу право на обращение в суд с подобным иском.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 по делу №А56-69010/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Е.Г. Глазков

 С.И. Несмиян