Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-15372/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2012 года

Дело №А56-15372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Болеславской М.И., дов. от 18.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Федорова А.В., дов. от 22.05.2012 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14845/2012) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №36 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-15372/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №36 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Торговый дом Веста"

об оспаривании решения и предписания

установил:

государственное бюджетное дошкольное учреждение детский сад № 36 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 27, корп. 4, литера «А», ОГРН 1027802502155 (далее – детский сад № 36, Организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 15.12.2011 предписания от 15.12.2011 по делу № 94-1044/11, вынесенных Управлением федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; ОГРН 1027809242933 (далее – управление, антимонопольный орган).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Веста»: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, 22, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847337190 (далее - ООО ТД «Веста», третье лицо).

Решением суда от 26.06.2012 заявление детского сада № 36 удовлетворено в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2012 года по делу № А56-15372/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений частей 4 и 6 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). При этом управление указывает на доказанность материалами дела данных нарушений.

В судебном заседании представитель детского сада № 36 против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе управления, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны детского сада и третьего лица апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что детский сад № 36 (Организатор торгов) разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет  извещение № 0372200260711000008 о проведении совместных торгов в форме открытого конкурса на оказание услуг по организации питания в ГБДОУ детский сад № 36 Калининского района Санкт-Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта – 9 533 609,49 руб.

Согласно «Извещению о проведении открытого конкурса» № 0372200260711000008 предметом государственного заказа является: код «Оказание услуг по организации питания в государственных учреждениях образования Калининского района Санкт-Петербурга на 2012 год» по классификационному коду ОКДП 5520107 «услуги столовых».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Торговый дом «Веста» на нарушение Организатором торгов формы торгов, антимонопольный орган принял решение от 15.12.2011 по делу № 94-1044/11, которым признал в действиях организатора торгов нарушение требований частей 4 и 6 статьи 10 Закон № 94-ФЗ, выразившихся в неправильном выборе способа размещения заказа, а также в объединении в один лот товаров, не являющихся одноименными в соответствии с номенклатурой, что ограничивает круг участников размещения заказа.

В частности, в решении антимонопольный орган указал, что Организатор торгов определил размещение заказа в форме открытого конкурса, указав предметом торгов услуги питания по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) 5520107 «Услуги столовых», в то время как предмет государственного контракта включает не только услуги по коду «Услуги столовых» код ОКДП 5520107, но и иные услуги, а потому торги должны проводиться исключительно в форме открытого аукциона в электронной форме.

На основании решения управление вынесло в адрес Организатора торгов предписание от 15.12.2011 по делу № 94-1044/11 об аннулировании Заказчиком процедуры размещения заказов и всех юридически значимых действий, совершенных в его исполнение.

Не согласившись с вынесенными управлением решением и предписанием, детский сад № 36 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Признав требования законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

При этом в силу части 4 статьи 10 названного Закона размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 названной статьи - путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от  27.02.2008 № 236-р (далее - Перечень).

В указанный Перечень, в том числе включен и код ОКДП 5500000 «Услуги гостиниц и ресторанов» (кроме кодов 5520101 - 5520109, 5520302, 5520303, 5520304, 5520306, 5520308 и 5520309). Согласно ОКДП к коду 5520000 относятся «Услуги ресторанов, баров и столовых», а к коду 5520010 - «Услуги общественного питания» (начиная с кода 5520100 по код 5520310).

Как следует из материалов дела, предметом открытого конкурса является размещение заказа на оказание услуг по организации питания в государственных бюджетных учреждениях образования Калининского района Санкт-Петербурга на 2012 год.

Предметом конкурса в данном случае являются не услуги определенного вида предприятия общественного питания, выбор которого осуществляется посредством проведения конкурса, а услуги по организации питания. Именно поэтому данный вид услуги не подпадает ни под один из вышеупомянутых кодов ОКДП (5520101 - 5520109, 5520302, 5520303, 5520304, 5520306, 5520308 и 5520309). Соответственно, суд первой инстанции, исходя из содержания конкурсной документации, ошибочно принял довод Учреждения о применении в данном случае кода ОКДП 5520107 «Услуги столовых».

Проектом договора, включенного в конкурсную документацию, предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю помещение и оборудование для приготовления и хранения пищи, а значит, предметом заказа является не какая-либо конкретная услуга предприятия общественного питания, а комплексная услуга по организации питания. Следовательно, услуги, являвшиеся предметом конкурса, не подпадают под описание кода 5520107 ОКДП, примененного заявителем.

Кроме того, согласно  конкурсной документации в состав услуг также входит поставка продуктов питания в образовательные учреждения, что соответствует коду ОКДП 1500000 («Пищевые продукты и напитки»), который также включен в Перечень.

Таким образом, размещение заказа на оказание услуг по организации питания на 2012 год в соответствии с предложенными участникам условиями должно осуществляться именно путем проведения аукциона.

При таких обстоятельствах управление пришло к обоснованному выводу о том, что размещение заказа путем проведения конкурса на оказание услуг по организации питания детским садом № 36 осуществлялось с нарушением части 4 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, а суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о правильном выборе способа размещения заказа.

Ссылка представителя детского сада на пункт 4.3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ не принимается судом первой инстанции, поскольку на дату принятия оспариваемых ненормативных актов данная норма не действовала.

Частью 6 статьи 10 Закона № 94-ФЗ два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов.

В соответствии с частью 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Поскольку, как установлено выше, предметом конкурса являются услуги, относящиеся к разным кодам ОКДП (поставка продуктов питания - код 1500000, а также услуги по приготовлению горячего питания - код 5520200), антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении организатором торгов положений части 6 статьи 10 закона № 94-ФЗ.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба управления – удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на государственное бюджетное дошкольное учреждение детский сад № 36 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга. При подаче заявления в суд первой инстанции заявитель оплатил 2000 рублей государственной пошлины. Принимая во внимание, что ГБДОУ № 36 заявлено два неимущественных требования, следовательно, в силу п.п.4 п.1 статьи 333.21 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое неимущественное требование, т.е. с заявителя надлежит довзыскать 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2012 года по делу № А56-15372/2012 отменить.

Отказать государственному бюджетному дошкольному учреждению детский сад № 36 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга (195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 27, корп. 4, литера «А», ОГРН 1027802502155) в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания от 15.12.2011, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, ОГРН 1027809242933) по делу № 94-1044/11.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного учреждения детский сад № 36 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга (195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 27, корп. 4, литера «А», ОГРН 1027802502155) в доход в федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина