Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-25865/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2012 года

Дело №А56-25865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Попов В.В., доверенность от 17.04.2012

от ответчика: Мисюра О.В., доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14968/2012)  Комитета по строительству                  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-25865/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "МегаМейд"

к Комитету по строительству

о взыскании долга

установил:

Закрытое акционерное общество «МегаМейд» (ОГРН 1027804183802, Санкт-Петербург, ул. Конторская, д. 11, литер А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (ОГРН 1027810279397, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 7б; далее - Комитет о взыскании 822 025, 39 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 13.06.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что до момента ввода объекта в эксплуатацию, расходы по его содержанию лежат на подрядной организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 12.08.2009 № 38/ОА-09 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и капитальному ремонту, в частности, объекта - ГОУ средняя общеобразовательная школа № 358, расположенная по адресу: Варшавская ул., д. 40, Московский район.

Факт выполнения Обществом подрядных работ подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства от 18.08.2010.

После передачи объекта Комитету, Общество продолжало оплачивать эксплуатационные расходы (коммунальные платежи).

Письмом от 18.05.2011 № 22/307, подписанном заместителем председателя Комитета по строительству, сообщается о том, что в связи с отказом Комитета финансов в выделении Комитету по строительству бюджетных ассигнований по целевой статье «Субсидии на возмещение затрат на временное содержание и обслуживание объектов капитального строительства на территории Санкт-Петербурга, строительство или реконструкция которых осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга», оплата расходов подрядных организаций по содержанию объектов, завершенных строительством, до передачи на баланс эксплуатирующим организациям, может осуществляться при наличии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после подписания акта приема-передачи, бремя несения эксплуатационных расходов лежит на Комитете, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В  силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.9 Контракта установлено, что сдача объекта Подрядчиком и приемка его Государственным заказчиком оформляется Актом, подписанным обеими сторонами и представителями заинтересованных лиц. Объект принят Государственным заказчиком. В пункте 12 Акта приемки от 18.08.2010 указано, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты эксплуатирующими организациями.

Поскольку обязательства Общества вытекают из Контракта, оно не является собственником или владельцем объектов, которые не переданы ему в управление, законных оснований для возложения на него обязанности нести по этим объектам коммунальные расходы после сдачи объекта не имеется.

Оказание коммунальных услуг фиксировалось  Актами выполненных работ за август - декабрь 2010 года, подписанными ГОУ СОШ№358 (л.д. 45,47,49,51,53). Расходы Истца подтверждены платежными поручениями на л.д.44, 46, 48, 50, 52, 54. Общая сумма расходов Истца на оплату коммунальных услуг  составила 822 025 рублей 39 копеек.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, учитывая, что Общество в спорный период фактически не владело и не пользовалось объектом, отнесение на него расходов по оплате коммунальных услуг неправомерно.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова