Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-19923/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2012 года

Дело №А56-19923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Ворон А.С., доверенность от 27.12.2011

от ответчика: Селючина В.А., доверенность от 27.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14913/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-19923/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация "РосСтрой" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 885 229 руб. 91 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 10.06.2004 № 21/ЗКС000012 за период с 01.10.2011 по 31.03.2012, 140 723 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.10.2001 по 22.03.2012.

Решением от 09.06.2012 с ЗАО «Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу Комитета взыскано 927 229 руб. 91 коп., в том числе 885 229 руб. 91 коп. задолженности, 42 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение принятым с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, считая выводы, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела, просит решение в части взыскания пеней изменить, требование о взыскании пеней удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2004 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 21/ЗКС000012 с дополнительным соглашением от 28.09.2006, на основании которого в аренду ответчику предоставлен земельный участок площадью 77 889 кв.м. с кадастровым № 78:7420:3008 по адресу: Санкт-Петербург, юго-восточнее пересечения ул. Малой Бухарестской и ул. Димитрова.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий пункта 3.8 в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части оплаты арендной платы, наличие задолженности за период с 01.10.2011 по 31.03.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, применив при взыскании пеней статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении N 81, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, незначительность периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 42 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу №  А56-19923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева