Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-8637/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2012 года

Дело №А56-8637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Колготин Г.Г. по доверенности от 10.01.2012 №1-юр

от 3-го лица: 1. не явился, извещен

2. Кузьменков С.А. по доверенности от 15.12.2011 №01-02/3440

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17033/2012)  Субъекта Российской Федерации – город федерального значения Санкт – Петербург в лице Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-8637/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ИП Горевого В.Э.

к Субъекту Российской Федерации – город федерального значения Санкт – Петербург в лице Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1. Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района"

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 18 165 000 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель   Горевой В.Э. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к    Субъекту Российской Федерации  - город федерального значения Санкт - Петербург в  лице  Администрации  Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности  суммы задолженности в размере 18 165 000 рублей.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района" и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-32949/2012.

Не согласившись с указанным определением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно приостановлено производство по делу, поскольку ответчик стороной по делу  №А56-32949/2012 не является, мировое соглашение, заключенное по делу №А56-10571/2010, заключено без участия ответчика и не создает прав и обязанностей для него в рамках исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 судом первой инстанции по делу №А56-10571/2010 принято решение, в соответствии с которым с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» в пользу истца взыскана сумма в размере 35 000 000,00 рублей.

Указанное решение суда   по делу № А56-10571/2010 вступило в законную силу и истцу выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу №А56-10571/2010 между истцом и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Санкт-Петербургским государственным  учреждением «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района», 24.06.2011  истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу №А56-10571/2010 требования истца удовлетворены и ИП Горевому В.Э. выдан исполнительный  на сумму 35 000 000,00 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 вышеуказанное определение суда отменено и истцу выдан исполнительный лист в соответствии со статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец указал, что исполнительный лист на взыскание суммы 35 000 000,00 рублей с прилагаемыми документами были поданы 05.07.2011  в  Комитет финансов Санкт - Петербурга для исполнения.

Письмом Комитета финансов Санкт-Петербурга от 12.10.2011 №24-30/12666-3 Горевой В.Э. уведомлен о приостановлении осуществления операций по расходованию средств по лицевому счету СПб ГУ «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района»,  что явилось основанием для обращения  в суд с настоящим  иском  о взыскании  с ответчика   в субсидиарном порядке  задолженности.

В рамках  дела  №А56-32949/2012 рассматривается иск индивидуального предпринимателя Горевого В.Э. к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района", связанный фактически   с   принятыми сторонами  на себя  обязательствами   по мировому соглашению, утвержденному   определением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 года по делу № А56-10571/2010.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора

Кроме того, частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-8637/2012, в связи с тем, что результат рассмотрения дела №А56-32949/2012 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, указанные в рассматриваемом деле, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле №А56-32949/2012, и имеют значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт не нарушает прав ответчика.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу №А56-8637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Е.Г. Глазков

 С.И. Несмиян