Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-17890/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 сентября 2012 года Дело №А56-17890/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А. при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от заявителя: Казинов С.Н., доверенность от 27.12.2011; от заинтересованного лица: Дрожжина А.А, доверенность от 20.12.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14279/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-17890/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу о признании недействительным отказа
установил: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561; 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (193124, Россия, г.Санкт-Петербург, ул.Красных Текстильщиков, 10-12; далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), оформленного сообщением от 29.12.2011 №38/142/2011-01438/043/201-378 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 8-Н, кадастровый номер 78:34:4103:0:6:8, площадью 100,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д.7, к.3, литер А и обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать право государственной собственности на указанное нежилое помещении. Решением суда от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что представленное в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу распоряжение Комитета от 11.07.2006 № 210-р не содержит указания на объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлены права к государственной регистрации. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, заслушав доводы присутствовавших лиц, апелляционный суд установил следующее. В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 11.07.2006 №210-р в государственную собственность Санкт-Петербурга приняты жилые и нежилые помещения, расположенные в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д.7, к.3, литер А, не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени «Печатный двор» им.А.М. Горького а именно: жилые помещения 1-С, 3-С, 7-С, 9-С, 11-С, 13-С, 15-С, 17-С, 19-С, 21-С, 23-С, 25-С, 27-С, кадастровый номер 78:4103:0:6:3, площадью 2970,4 кв.м; жилые помещения 2-С, 4-С, 6-С, 8-С, 10-С, 12-С, 14-С, 16-С, 18-С, 20-С, 22-С, 24-С, 26-С, 28-С, кадастровый номер 78:4103:0:6:4, площадью 2686, 2 кв.м; места общего пользования - нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 29-С, 30-С, 31-С, 32-С. Письмом от 30.05.2011 (№1039-исх) ПИБ Приморского района ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга уведомило Комитет о том, что помещение 29-С (по проекту перевода-1-С) учтено как нежилое под номером 8-Н. В отношении нежилого помещения 8-Н произведен кадастровый учет 24.09.2009, объекту присвоен кадастровый номер 78:34:4103:0:6:8. 23.06.2011 Комитет обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 8-Н, кадастровый номер 78:34:4103:0:6:8, площадью 100,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д.7, к.3, литер А. 29.12.2011 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщением №38/142/2011-01438/043/2011-378 отказало в государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение, на том оснвоании, что представленное в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом от 11.07.2006 №210-р не сдержит указания на передачу в государственную собственность Санкт-Петербурга объекта недвижимого имущества, заявленного к государственной регистрации. Полгая отказ Управление Росреестра по Санкт-Петербургу незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов юридического лица (пункт). При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия зарегистрированных и ранее заявленных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Закона о государственной регистрации, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона о государственной регистрации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности материалами дела того обстоятельства, что помещение, ранее учтенное как 29-С, впоследствии учтено как нежилое помещение 8-Н. Управлением Росреестра не представлено доказательств наличия у него обоснованных сомнений по основаниям возникновения права государственной собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанный объект, других оснований для отказа в государственной регистрации также не представлено. Учитывая, что заявителем были представлены в регистрирующую службу все необходимые документы, предусмотренные частью 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Комитета. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Жиляева
Судьи Я.В. Барканова
И.А. Серикова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-8637/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|