Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-14692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2012 года

Дело №А56-14692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Переводников Е.Н., доверенность от 10.11.2011;

от ответчика: Мингулов М.А., доверенность от 15.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12969/2012)  ООО "Первая Инжиниринговая Компания"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-14692/2012 (судья  Юркова И.В.), принятое

по иску ЗАО "Рамирент"

к ООО "Первая Инжиниринговая Компания"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Рамирент» (ОГРН: 1037816025994, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. Ш; далее - ЗАО «Рамирент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая Компания» (ОГРН: 1057811585941, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 17, лит. А, дит. В, пом. 33Н, далее – ООО «ПИК») взыскании 65 375, 89 руб. долга по арендной платы и 15 600 руб. долга за  доставку оборудования.

Решением суда от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ПИК», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что при расчете суммы арендной платы в фактическое количество дней аренды оборудования не должны включаться дни простоя, связанные с воздействием окружающей среды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Рамирент» (Арендодатель) и   ООО «ПИК» (Арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования от 14.06.2011 № 2859П (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору имеющееся в наличии на складах Арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки указанные в Договоре (п.2.2.).

Передача и возврат оборудования оформляются Отгрузочной накладной и Возвратной накладной, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Размер арендной платы в рублях указан в Отгрузочной накладной. Согласно Отгрузочной накладной (л.д.11-12) дата начала аренды - 10.11.2011. Согласно Возвратной накладной (л.д.13-14) дата окончания аренды - 29.12.2011.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что в случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) Арендатор обязан производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в Отгрузочной накладной оборудования не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В пункте 2.7 Договора стороны согласовали, что услуги по доставке оборудования на объект и/или обратной транспортировке, погрузочно-разгрузочным работам, монтажу, демонтажу оборудования не входят в стоимость аренды и оказываются дополнительно.

Подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 30.12.2011 № 071111-018П подтверждается, что Арендатор принял, а Арендодатель выполнил по Договору услуги по доставке на сумму 15 600 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ПИК» не исполнило обязательства по внесению арендной платы и по оплате услуг по доставке, ЗАО «Рамирент» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость аренды оборудования указана в счете от 11.12.2011. Предъявленная к взысканию арендная плата, определенная с учетом осуществленных платежей, составила 65 375, 89 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в период аренды для расчета долга не должны включаться дни простоя, вызванного погодными условиями, проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2. Договора фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудовании включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования. Днями фактического простоя оборудования являются дни, когда Арендатор не имел возможности пользоваться оборудованием вследствие выхода его из строя по причинам, не зависящим от Арендатора (в том числе ремонт, замена оборудования Арендодателем). Период простоя оборудования определяется с даты получения Арендодателем соответствующего письменного извещения о невозможности использования оборудования, до момента окончания ремонта, либо предоставления Арендодателем аналогичного оборудования взамен неисправного (п. 3.3.).

Из указанного пункта Договора следует, что к неоплачиваемому простою относится только выход оборудования из строя по причинам, не зависящим от Арендатора.

Основания для расширительного толкования данного пункта Договора отсутствуют, в связи с чем, невозможность использования арендуемого оборудования в связи с погодными условиями не относится к неоплачиваемому простою и не освобождает ответчика от обязанности по арендной плате за весь период аренды оборудования.

Апелляционный суд приходит к выводу, о том, что простой оборудования, вызванный неблагоприятными для использования арендованного имущества погодными условиями, в данном случае относится к риску предпринимательской деятельности.

В отношении доставки оборудования стороны подписали акт от 30.12.2011 № 301211-013П, в соответствии с которым услуги стоимостью 15 600 руб. оказаны, претензий друг к другу не имеется.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова