Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А21-1509/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2012 года

Дело №А21-1509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14743/2012)  Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.06.2012 по делу № А21-1509/2012 (судья С.А. Зинченко), принятое

по иску (заявлению) Гаражного специализированного потребительского кооператива «БАЛТИЙСКАЯ ДЮНА»

к Административно-технической инспекции (Службе) при Правительстве Калининградской области

3-е лицо: и.о. прокурора города Балтийска

об оспаривании постановления от 14.12.2011 по делу об административном правонарушении №5014

установил:

Гаражный специализированный потребительский кооператив «БАЛТИЙСКАЯ ДЮНА» (место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Красной армии, д.16, кв. 27, ОГРН 1083917000166) (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., д.95) (далее - Инспекция) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5014 от 14.12.2011 в виде наложения штрафа в размере 150000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен и.о. прокурора города Балтийска Коршунов М.В.

Решением от 05.06.2012 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, поскольку считает, что назначение наказания в размере, превышающем минимальный, не является основанием для отмены постановления. Податель жалобы указывает, что при назначении наказания захламление территории, в том числе территории памятника регионального значения - объекта культурного наследия, было учтено в качестве характера правонарушения. Кроме того, Инспекция указала в жалобе, что резолютивная часть решения суда не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда рассмотрены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,      Прокуратурой города Балтийска совместно со специалистами Балтийского отдела Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Службы государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Калининградской области проведена проверка использования территории в месте расположения памятника регионального значения  - шестиорудийная береговая артиллерийская батарея, 1888 года, в 700 м к югу от форта «Восточный».

17.10.2011 проверяющими установлено, что в непосредственной близости к указанному выше памятнику располагается ГСПК «БАЛТИЙСКАЯ ДЮНА», общая площадь занимаемого им земельного участка составляет около 600 кв.м, в гаражном кооперативе построено и числится 27 гаражных боксов. Кроме того, установлен факт использования кооперативом территории, непосредственно прилегающей к сооружению памятника, путем размещения на данной территории подсобного помещения хозяйственного назначения (бытовка). На земельном участке, фактически используемом кооперативом, обнаружено скопление мусора, помещения, относящиеся к памятнику, захламлены бытовым мусором, бытовыми приборами, канистрами. В ходе проверки были получены объяснения председателя кооператива Марчука А.В., из которых усматривается, что обнаруженный на земельном участке мусор принадлежит кооперативу (т.1 л.д.46). Согласно объяснениям председателя кооператива, полученным прокуратурой 20.10.2011, вывоз мусора с территории кооператива не осуществляется, т.к. договор на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) со специализированными организациями не заключен (т.1 л.д.56).

Согласно акту от 17.10.2011 №101 осмотра технического состояния объекта культурного наследия, составленного Службой государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Калининградской области, прилегающая к памятнику территория не благоустроена, повсеместно наблюдается скопление мусора, образование свалок (т.1 л.д.48-49).

Усмотрев в действиях кооператива признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (КоАП КО), прокуратура 28.10.2011 в присутствии председателя кооператива возбудила в отношении ГСПК «БАЛТИЙСКАЯ ДЮНА» дело об административном правонарушении по указанной квалификации (т.1 л.д.23-26).

Материалы дела в соответствии со статьей 88 КоАП КО направлены для рассмотрения по существу в Административно-техническую инспекцию Калининградской области.

Постановлением Инспекции от 14.12.2011 по делу № 5014 кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 КоАП КО, в виде взыскания 150000 руб. штрафа. Кооперативу вменяется нарушение пунктов 3.2, 4.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Балтийск», утвержденных Решением Балтийского городского Совета депутатов от 29.09.2009 № 62 (далее – Правила), а именно: отсутствие договора на вывоз мусора с земельного участка, занимаемого кооперативом, со специализированной организацией.

Кооператив, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначения штрафа в размере, превышающем 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 73 КоАП КО нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.2. Правил на территориях гаражных, садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений ответственными за содержание в чистоте территорий являются председатели этих объединений. Вывоз мусора с основных и прилегающих территорий осуществляется по договорам со специализированными организациями.

В соответствии с п. 4.1 Правил порядок, условия и способы сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории муниципального образования «Город Балтийск» определяются в соответствии с действующим законодательством и должны соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области окружающей среды и здоровья человека.

Пунктом 4.2 Правил установлено, что юридические и физические лица - индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить своевременное, но не позднее чем за два месяца до конца года заключение договоров на предстоящий год на вывоз ТБО со специализированными предприятиями различных организационно-правовых форм, имеющими специализированный транспорт, подготовленный персонал, а также сбор отходов в контейнеры-сборники на специально оборудованных площадках, установку на обслуживаемой территории достаточного количества контейнеров, а в неканализованных зданиях иметь усадебные очистные сооружения для жидких отходов, стационарные сборники для ТБО и обеспечить их правильную эксплуатацию.

Наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО, подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия, объяснениями председателя кооператива от 17.10.2011, 20.10.2011, показаниями свидетеля, отраженными в протоколе судебного заседания от 30.05.2012, объяснениями председателя кооператива, содержащимися в постановлении Инспекции, из которых следует, что законный представитель кооператива с фактом совершения вмененного правонарушения согласен, установленные нарушения не отрицает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о принятии кооперативом необходимых и достаточных мер по исполнению требований нормативных правовых актов в сфере благоустройства, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что отражено в постановлении Инспекции, то обстоятельство, что кооператив впервые привлечен к административной ответственности, и пришел к выводу о том, что постановление следует признать незаконным в части назначения штрафа в размере, превышающем 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправомерным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

  Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что вменяемое правонарушение совершено кооперативом впервые, отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено, что указано на листе 3 оспариваемого постановления.

С учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд считает, что в данном случае назначенное судом наказание в размере минимальной санкции части 1 статьи 73 КоАП КО соразмерно характеру совершенного правонарушения и  соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости, соразмерности наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным довод подателя апелляционной жалобы относительно изложения судом резолютивной части решения.

   Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

С учетом данной нормы суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а именно: резолютивную часть решения следует дополнить, указав, что в удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05 июня 2012 года по делу №  А21-1509/2012  изменить.

Дополнить резолютивную часть решения фразой:

          В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая