Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-22771/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2012 года

Дело №А56-22771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Зубковой О.В., дов. от 03.07.2012 № 12

от ответчика: Буслаевой О.А., дов. от 29.12.2011 № 01-04-2632/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14865/2012) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-22771/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "ПиВиДжи Медиа"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Медиа»: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, литера «А» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, литера «А» (далее – инспекция, ГАТИ) от 28.03.2012 № 881 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением от 26.06.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2012 года по делу № А56-22771/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без измнения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 11.03.2012 должностным лицом ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 15, выявлено и зафиксировано в акте правонарушение, выразившееся в содержании павильона ожидания городского пассажирского транспорта в загрязненном и неисправном состоянии – посторонние надписи, грязь на павильоне, отсутствуют стекла.

В присутствии законного представителя общества и двух понятых инспекция составила протокол осмотра павильона от 14.03.2012, расположенного по адресу: Индустриальный пр., д. 15, в котором зафиксировано, что на боковой стороне павильона имеется грязь и посторонние надписи. Также отсутствует остекление (четыре стекла) павильона. Осмотр павильона производился с применением средств фотофиксации.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.03.2012 № 46073, действия которого квалифицированы инспекцией по статье 23 Закона № 273-70.

Постановлением от 28.03.2012 № 881 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения обществом требований пунктов 3.1, 4.16 и 3.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее – Правила № 1334).

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией состава вменяемого заявителю административного правонарушения, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным квалифицировать совершенное ООО «ПиВиДжи Медиа» правонарушение как малозначительное.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по следующим основаниям.

Статьей 21 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом (пункт 3.13 Правил № 1334).

Владельцы отдельно стоящих рекламных конструкций, собственники павильонов ожидания городского пассажирского транспорта, оборудованных рекламными конструкциями и находящихся в их собственности, обеспечивают санитарную очистку и поддержание в исправном техническом состоянии указанных рекламных конструкций и павильонов (пункт 4.16 Правил № 1334).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществу на основании договора размещения рекламоносителей - павильонов ожидания городского пассажирского транспорта в Санкт-Петербурге от 30.01.2006 № 311п, заключенного с ГУП «Городской центр размещения рекламы», предоставлены участки для установки рекламоносителей, в том числе павильонов ожидания городского транспорта с обязанностью их содержания в исправном состоянии (пункты 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8 договора).

Факт нарушения заявителем пунктов 3.1, 3.13 и 4.16 Правил № 1334 подтверждается материалами дела, актом от 11.03.2012, протоколом осмотра от 14.03.2012 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2012, и не оспаривается обществом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение установленных Правил № 1334 общество не выполнило свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии павильона ожидания городского транспорта, расположенного по адресу: Индустриальный пр., д. 15, что привело к его загрязненному состоянию и повреждению.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом названных выше Правил, а также обстоятельств, исключающих вину общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в том числе привлечение общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 28.03.2012 № 881 не содержит выводов инспекции о наличии отягчающих обстоятельств. Напротив, из постановления следует, что отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Исходя из изложенного, у инспекции отсутствовали основания для назначения обществу санкции, предусмотренной статьей 21 Закона № 273-70, в размере 80 000 руб., учитывая, что данная норма, предусматривает наказание для юридических лиц - от 30 000 до 100 000 руб., т.е. обоснованность размера штрафа не доказана инспекцией.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное заявителем нарушение (ненадлежащее содержание павильона ожидания городского пассажирского транспорта) в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. При этом, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, что допущенное обществом правонарушение повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов, либо причинило кому-либо ущерб, в связи с чем ссылка инспекции на аналогичные дела, в которых суд снизил размер штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2012 года по делу № А56-22771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина