Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А42-772/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2012 года

Дело №А42-772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12785/2012)  ООО "Ковдорслюда"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.05.2012 по делу № А42-772/2012 (судья  Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Ковдорслюда",

к ООО "Ковдорслюда"

о взыскании 305 413, 07 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Ковдорслюда» (ОГРН 1025100575895, место нахождения: Мурманская область, Ковдорский район, г. Ковдор, ул. Коновалова, д.7, далее – ОАО «Ковдорслюда») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» (ОГРН 1055100100648, место нахождения: Мурманская область, Ковдорский район, ул. Коновалова, 7, далее – ООО «Ковдорслюда») о взыскании 305 413, 07  рублей долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2010 N АКС/13-10.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 490 719, 86 рублей долга по арендной плате за период с 31.03.2011 по 31.03.2012 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Ковдорслюда», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.4. Договора аренды нежилого помещения № АКС/26-10 от 01.12.2010.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2010 N АКС/13-10, по условиям которого            ОАО «Ковдорслюда» предоставило во временное владение и пользование          ООО «Ковдорслюда»  следующее имущество: горно-капитальные выработки (инв.номер 20024); здание установки вентилятора (инв.номер 10003) общей площадью 132 кв.м.; здание подъемной машины (инв.номер 13001), общей площадью 144 кв.м.; копер шахты «Вентиляционная» (инв.номер 23043); ствол шахты «Вентиляционная» (инв.номер 23044); околоствольный двор шахты «Вентиляционная» (инв.номер 23045), общей площадью 120,4 кв.м.; обгонная выработка шахты «Вентиляционная» (инв.номер 23050), расположенные по адресу Мурманская область, г.Ковдор, промплощадка ОАО «Ковдорслюда».

Факт исполнения ОАО «Ковдорслюда» обязательств по предоставлению   ООО «Ковдорслюда» имущества  в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2010.

Ненадлежащее исполнение ООО «Ковдорслюда» обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ОАО «Ковдорслюда» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендная плата в месяц составляет 41, 179 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость.

В дальнейшем сторонами спора дополнительным соглашением  от 01.03.2011 N 1 согласовано, что арендная плата в месяц подлежит уплате в размере               37 747, 68 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.2 договора арендные платежи подлежат уплате не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что долг по арендной плате за период с 31.03.2011 по 31.03.2012 года составляет                   490 719, 86 рублей.

Податель жалобы не представил возражений относительно  размера взысканного долга по арендной плате. Вместе с тем, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.4 договора аренды, в связи с чем просил отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Действительно, пунктом 7.4 договора аренды установлено, что претензионный порядок урегулирования разногласий является обязательным для сторон, срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента получения.

Истец в порядке статьи 268 АПК РФ представил документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а именно: акты сверок от 03.06.2011, 23.06.2011, от 25.05.2011, подтверждающие наличие долга ответчика по арендной плате, а также письмо от 01.07.2011, направленное в адрес ответчика с требованием оплатить долг в месячный срок. Указанные документы  получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки на данных документах, подтверждающие  получение  входящей корреспонденции.

С учетом данных обстоятельств довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2012 по делу    А42-772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 Я.В. Барканова