Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А56-15347/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2012 года

Дело №А56-15347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой Н.В.

при участии: 

от истца: Емельянова Р.В., дов. от 30.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14178/2012) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-15347/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921 (далее – истец, ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, строение «Б», ОГРН 1027739431730 (далее – ответчик, ОАО «Альфа Страхование») 98 233,91 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 08.06.2012 суд частично удовлетворил заявление истца, взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАО «СОГАЗ» 10 895,39 руб. страхового возмещения, а также 435,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ОАО «СОГАЗ» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2012 года по делу № А56-15347/2012 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 10 911,36 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 3 929,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец необоснованно при расчете ущерба с учетом износа запасных частей, исходил из стоимости запасных частей равной 56 778,92 руб., а не из суммы запасных частей, указанной в документах СТО – 59 851,01 руб. При этом в обоснование своих доводов истец указывает, что согласно документам СТО в стоимость запасных частей включена также и стоимость расходных материалов (шумоизоляционный материал, набор для вклейки стекла, струна для вреза стекла), которые не являются запасными частями, и к ним амортизационный износ не применяется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для включения их в расчет ущерба. Кроме того, истец не согласен с решением суда в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 13.01.2011 в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Косыгина и Индустриального пр., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак В952АТ178, принадлежащий ООО «Петербурггаз», которым управлял Кондратьев С.А.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем - Березкиным Е.А., который управлял автомобилем марки «БЦМ 127», государственный регистрационный номер В560СХ98, пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Березкина Е.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ВВВ № 0541960516.

Автомобиль марки «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак В952АТ178 застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования № 0610МТ3654.

Признав ДТП страховым случаем ОАО «СОГАЗ» 02.12.2009 платежным поручение № 7089 выплатило страховое возмещение и размере 98 529,16 руб. путем перечисления стоимости восстановительного ремонта на основании счета ООО «Форд-сервис Юго-Запад» от 13.03.2011 № 426843 и акта выполненных работ от 13.03.2011 № 4268843.

10 ноября 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием в досудебном порядке возместить ущерб в порядке суброгации путем перечисления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 529,16 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» 98 233,91 руб. страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением от 27.03.2012 № 4107 перечислил истцу денежные средства в размере 87 322,55 руб.

Придя к выводу, что истец при расчете суммы ущерба, подлежащего возмещению, необоснованно принял стоимость запасных частей равной 56 778,92 руб., а не 59 851,01 руб., как указано в счете от 13.03.2011 № 426843, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет, и с учетом произведенного ответчиком платежа, взыскал с последнего 10 895,39 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение изменению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Проанализировав по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба. Факт ДТП подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, заявлением о событии № 611/0119 от 17.01.2011, актом осмотра транспортного средства от 17.01.2011 № 87925 с приложением фотоматериалов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее – Правила обязательного страхования). К нормам названных пунктов по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.

Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьям 15, 929), они подлежат применению к правоотношениям сторон по данному делу и определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к расходам, указанным в пункте 2.1 этой статьи, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В пункте «б» статьи 63 Правил обязательного страхования, предусмотрена оплата восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из пункта 64 названных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно счету от 13.03.2011 № 426843 и акту выполненных работ № 426843 от 13.03.22011 по заказ-наряду от 19.01.201 № К-СК4266\843, составленному официальным дилером FORD в Санкт-Петербурге ООО «Форд-сервис Юго-Запад», стоимость ремонтных работ и запчастей составила 98 529 руб., в том числе запасные части 59 854,01 руб.

Износ автомобиля марки «FORD MONDEO», согласно расчету износа, представленному в материалы дела, составляет 0,52%.

Истец обосновано при расчете ущерба исключил стоимость расходных материалов (шумоизоляционный материал, набор для вклейки стекла, струна для вреза стекла), которые не являются запасными частями, и к ним в силу пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ амортизационный износ не применяется,  следовательно, стоимость запасных частей, с учетом износа 0,52%, составляет 56 778,92 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 98 233,91 руб. страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно произвел частичную оплату в размере 87 322,55 руб., то с него надлежало довзыскать 10 911,36 руб., а не 10 895,39 руб. как взыскал суд первой инстанции, в связи с чем страховое возмещение в сумме 15,94 руб. надлежит довзыскать с ответчика в пользу истца.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что судом неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик частично погасил имеющуюся задолженность после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и до принятия судом решения по делу.

Добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствует и часть 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, суд не обосновано распределил расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 929,36 руб. подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с последнего надлежит довзыскать 3 493,55 руб.

Кроме того в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2012 года по делу № А56-15347/2012 отменить в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, строение «Б», ОГРН 1027739431730)  в пользу  открытого акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» (107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921) 15,97 руб. страхового возмещения, а также 3 493,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, строение «Б», ОГРН 1027739431730) в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921) 15,97 руб. страхового возмещения, а также 3 493,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2012 года по делу № А56-15347/2012 без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, строение «Б», ОГРН 1027739431730) в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина