Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-25276/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-25276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Шматенко А.А. (по доверенности от 18.07.2012)

от ответчика: представитель Луконенко Р.И. (по доверенности от 10.09.2011)

от 3-го лица: 1.  Орлов А.А. (по паспорту), представитель Луконенко Р.И. по доверенностям от третьих лиц № 33 (от 10.02.2012, № 32 (от 17.02.2012), № 31 (17.08.2012), № 27 (07.09.2012), № 16 (07.09.2012), № 14 (от 07.09.2012), №№ 22, 25, 28, 13, 26, 27, 29 (от 07.09.2012), от №№ 2-12,15 представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13936/2012)  Крупник Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу № А56-25276/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Крупник Леонида Анатольевича к ООО "Евро-Холдинг" третьи лица: 1. Орлов А.А., 2. Демидов С.Р., 3. Маслинина Н.С. 4. Степаненко А.Н., 5. Блатцев Л.Г., 6. Бухарин А.Н., 7. Важенина Т.М., 8. Елсуков В.П., 9. Епанчинцев А.Е., 10. Жуков С.А., 11. Иванов А.А., 12. Кубатов К.А., 13. Кулаков Д.А., 14. Попов Е.В., 15. Ракитин Д.Ю., 16. Сазонова Д.Д., 17. Урбан А.Я., 18. Шталтов Р.Ю., 19. Бештаев С.Ш., 20. Кулаков Ю.А., 21. Гурьянов И.А., 22. Зырянова А.Е., 23. Библис О.С., 24. Горбунов К.В., 25. Арланова Н.А.; 26. Матевосян Л.И., 27. Шацман И.Г., 28. Кудряшова С.Р., 29. Агапов А.Е., 30. Ракитина А.С., 31. Аистов Д.В., 32. Аистова М.Л., 33. Слиозберг В.Л.

о признании недействительными решений внеочередных собраний,

установил:

  Крупник Леонид Анатольевич (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью  "Евро-Холдинг" (ОГРН 1034701241552, ИНН 4705022191; адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 20, лит. А) (далее – ООО «Евро-Холдинг», Общество, Ответчик) от 04.03.2012 (Протокол № 196), от 15.03.2012 (Протокол № 198).

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Орлов Алексей Александрович, Демидов Сергей Ремович, Маслинина Наталья Сергеевна, Степаненко Александра Николаевича, Блатцева Льва Геннадьевича, Бухарина Александра Николаевича, Важенину Татьяну Михайловну, Елсукова Виктора Павловича, Епанчинцева Александра Евгеньевича, Жукова Сергея Алексеевича, Иванова Антона Андреевича, Кубатова Кайратбека Адахамовича, Кулакова Дмитрия Алексеевича, Попову Екатерину Васильевну, Ракитина Дениса Юрьевича, Сазонову Дарью Дмитриевну, Урбана Алексея Яковлевича, Шталтова Романа Юрьевича, Бештаева Станислава Шараевича, Кулакова Юрия Алексеевича, Гурьянова Илью Александровича, Зырянову Анастасию Евгеньевну, Библис Ольгу Степановну, Горбунова Константина Валерьевича, Арланову Наталью Анатольевну; Матевосян Люеенэ Ильич?вну, Шацмана Илью Григорьевича, Кудряшову Софию Рамизовну, Агапова Арсения Евгеньевича, Ракитину Александру Станиславовну, Аистова Дениса Владимировича, Аистову Марину Леонидовну, Слиозберг Владимира Леонидовича.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением от 31.05.2012  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИ ФНС № 15) производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Евро-Холдинг" до вступления в силу решения арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета МИ ФНС № 15 производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Евро-Холдинг"  на основании решений внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью  "Евро-Холдинг" от 04.03.2012 (Протокол № 196), от 15.03.2012 (Протокол № 198) до рассмотрения дела по существу.  В удовлетворении заявления об обеспечении иска в оставшейся части было отказано.

Ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры недостаточны для сохранения существующего положения между сторонами, Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о  замене обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета МИ ФНС № 15 производить регистрационные действия связанные и несвязанные с несением изменений в учредительные документы ООО «Евро-Холдинг» до вступления в силу решения арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 19.06.2012 суд заменил обеспечительные меры и запретил МИ ФНС № 15 производить регистрационные действия, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Евро-Холдинг" на основании решений внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью  "Евро-Холдинг" от 04.03.2012 (Протокол №196), от 15.03.2012 (Протокол №198) до рассмотрения дела по существу. 

  В апелляционной жалобе Истец просит названное определение отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета МИ ФНС № 15 производить регистрационные действия связанные и несвязанные с несением изменений в учредительные документы ООО «Евро-Холдинг» до вступления в силу решения арбитражного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель  Ответчика и третьих лиц, присутствующих в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является признание недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО  "Евро-Холдинг" от 04.03.2012 (Протокол № 196) и от 15.03.2012 (Протокол № 198).

В обеспечение иска  арбитражным судом приняты меры в виде запрета МИ ФНС № 15 производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Евро-Холдинг"  на основании указанных решений внеочередных общих собраний участников ООО "Евро-Холдинг".

Апелляционный суд не усматривает оснований для замены принятых обеспечительных мер на меры в виде запрета МИ ФНС № 15  производить регистрационные действия связанные и не связанные с внесением любых изменений в учредительные документы ООО "Евро-Холдинг", поскольку испрашиваемая Истцом обеспечительная мера, будучи направленной на защиту прав Истца, вместе с тем по своему содержанию выходит за рамки предмета спора по настоящему делу.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой Истцом обеспечительной  меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, а также принимая во внимание то, что истребуемая обеспечительная мера не соответствует предмету спора, удовлетворение заявления не представляется обоснованным.

Вместе с тем, применение запрашиваемых Истцом обеспечительных мер в нарушение принципа баланса интересов повлечёт необоснованное ограничение прав участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявления Истца о замене обеспечительных мер отказано правомерно.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу №А56-25276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Серикова