Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-6648/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-6648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Шеногиной С.А. по доверенности от 17.01.2012 № 93/-1-дов.

от ответчика: Акимова М.В. по доверенности от 04.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14598/2012) Отдела Министерства Внутренних дел РФ по Кировскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-6648/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Отдела Министерства Внутренних дел РФ по Кировскому району Ленинградской области

к ООО "РЕМСЕРВИС"

о взыскании

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области (далее – истец) (ОГРН 1024701338804, адрес местонахождения: 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Советская д. 19) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС» (далее- ответчик) (ОГРН1089847164846, адрес местонахождения: 190068, г. Санкт – Петербург, ул. Садовая д. 54) о взыскании 502 711 рублей задолженности, возникшей в результате неоснованного завышения стоимости работ и установленного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, составленный ответчиком 02.06.2010 содержит подписи ведущего инженера технического надзора ГУ МВД России Згонник Ю.Г. без указания даты подписи акта и заместителя начальника КЭО УМТиХО тыла ГУ МВД России Жданова И.Е.который на момент подписания акта права подписи не имел. Также податель жалобы считает, что истцом акт не утвержден и не согласован и содержит только подпись истца об ознакомлении, в связи, с чем следует, что работы приняты не были, что отражено в акте ревизии КРУ ГУВД.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 между сторонами заключен государственный контракт, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) обязуется в установленный срок выполнить ремонтные работы в здании Шлиссельбургского Отделения милиции ОВД по Кировскому району ЛО: г. Шлиссербург, ул. Кирова д. 10, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 3.2 контракта стоимость работ по контракту на основании проведенного аукциона составляет 9 689 227, 79 рублей. Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 3.6 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является счет – фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) с прилагаемой к ней расшифровкой (форма №КС-2) и акт сдачи – приемки выполненных работ, подписанные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 5 контракта, составленные в соответствии с локальной сметой.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта окончательный расчет по контракту производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании подписанного сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно главе 5 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Во исполнение условий контракта ответчик согласно исполнительской локальной смете №32/08 на капитальной ремонт дежурной части ОВД  (л.д.30-61), утвержденной между сторонами выполнил соответствующие работы на сумму 9 689 227, 79 рублей.

Согласно платежным поручениям №769 от 17.10.2008, №927 от 17.12.2008 и №928 от 17.12.2008 истец произвел оплату работ на сумму 9 689 227, 79 рублей.

31.05.2010 на основании предписания начальника ГУВД по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 28.04.2010 №117/243 главным ревизором КРУ ГУВД по г.Санкт – Петербургу и Ленинградской области подполковником внутренней службы Двойниковой Т.П. проведена ревизия в ходе которой были проверены вопросы организации и проведения текущего и капитального ремонтов зданий и сооружений ОВД по Кировскому району Ленинградской области за период с 01.04.2008 по 30.04.2010 и по результатам составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 31.05.2010 при проверке правильности формирования договорных цен на строительную продукцию и контрольных обмерах ремонтно – строительных работ, выполненных ответчиком, истцом установлено завышение стоимости работ по контракту  на сумму 502 771 рублей.

Посчитав, что в результате действии ответчика права истца нарушены,  Отдел  Министерства Внутренних дел РФ по Кировскому району Ленинградской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявлены требований суд первой инстанции посчитал их недоказанными по праву.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом по государственному контракту не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ указанных в пунктах 1.1 -1.4 контракта.

В соответствии с платежными поручениями №769 от 17.10.2008, №927 от 17.12.2008 и №928 от 17.12.2008 истец произвел оплату работ на сумму 9 689 227, 79 рублей, что не оспаривается сторонами.

Однако, согласно акту от 31.05.2010 при проверке правильности формирования договорных цен на строительную продукцию и контрольных обмерах ремонтно – строительных работ, выполненных ответчиком, истцом установлено завышение стоимости работ по контракту  на сумму 502 771 рублей.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком гарантийному письму ООО «Ремсервис» гарантирует выполнение дополнительной работы общей стоимостью 502 771 рублей в течение 10 рабочих дней на объекте расположенным по адресу: г. Шлиссербург, ул. Кирова д. 10 (л.д.62).

Ответчиком дополнительные работы на сумму 502 771 рублей выполнены,   что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 02.06.2010, с отметкой «Без оплаты, в счет погашения задолженности по акту ревизии»,  подписанным техническим надзором ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, заместителем начальника КЭО УМТиХО тыла ГУ МВД России и завизированный начальником отдела МВД России по Кировскому району Ленинградской области (л.д.99-105). 

Ссылка подателя жалобы на то, что  акт о приемки выполненных работ не подтверждает выполнение работ, поскольку содержит подписи без указания даты,  истцом акт не утвержден и не согласован и содержит только подпись истца об ознакомлении, в связи, с чем следует, что работы приняты не были, что отражено в акте ревизии КРУ ГУВД, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подписи лиц на акте вытекали из обстановки и были одобрены печатью ГУВД, что в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет квалифицировать полномочия данных лиц  надлежащими.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Акт о приемке выполненных работ от 02.06.2010 подписан без оговорок, претензий по качеству работ со стороны заказчика не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие, что ответчиком дополнительные  работы общей стоимостью 502 771 рублей выполнены не были.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-6648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Е.Г. Глазков

 С.И. Несмиян