Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А21-891/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А21-891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14777/2012) Администрации Муниципального образования «Зеленоградский район» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.06.2012 по делу № А21-891/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации МО Зеленоградский район

к ООО «Балтийские курорты»

о взыскании 3 976 027 руб. задолженности, 244 111 руб. пени по договору аренды земельного участка от 22.11.2006, расторжении договора

установил:

Администрация Муниципального образования «Зеленоградский район» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Балтийские курорты» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 976 027 руб. задолженности по договору аренду земельного участка от 22.11.2006 № 614-КЗО/2006, 1 220 652 руб. пеней и расторжении договора.

Впоследствии истец уменьшил размер требования до 244 111 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2012 по ходатайству Администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:010328:0004, расположенного по адресу: Калининградская область, район пос. Сокольники черта г. Зеленоградска.

В судебном заседании 25.06.2012 оглашена резолютивная часть решения по делу, в соответствии с которой с  ООО «Балтийские курорты» взыскана в пользу Администрации муниципального образования «Зеленоградский район»  задолженность по договору  аренды земельного участка  от 22.11.2006г. № 614-КЗО/2010 в размере 3 976 027 руб., пени в размере 244 111 руб. В части расторжения договора аренды земельного участка  от 22.11.2006 № 614-КЗО/2010 иск оставлен без рассмотрения.

26.06.2012 Обществом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 29.06.2012 ходатайство Общества удовлетворено, принятые меры по обеспечению иска отменены.

В апелляционной жалобе истец, считая определение вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить.

По мнению Администрации, оставление без рассмотрения требования о расторжении договора аренды не свидетельствует о том, что необходимость в отмене обеспечительных мер отпала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер Администрация обосновывала возможностью передачи ответчиком прав по спорному договору аренды другому лицу без согласия арендодателя.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не направленных на обеспечение исполнения решения в случае удовлетворения иска по заявленным Администрацией требованиям.

Учитывая, что требование о расторжении договора аренды оставлено судом без рассмотрения, сведений об обжаловании решения у апелляционного суда не имеется, в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, оснований для сохранения обеспечительных мер на будущее время не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.06.2012 по делу №  А21-891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева