Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-53959/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-53959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Порохненко Г.И., доверенность от 10.01.2012 № 2, Васильева Е.П., доверенность от 16.01.2012 № 4, Константиновой Н.А., доверенность от 17.10.10

от ответчика (должника): представителя Марченко А.Л., доверенность от 16.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13916/2012) ОАО "АТП БОН" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-53959/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "АТП БОН"

к ОАО "Сокол"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество  «Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов «СОКОЛ» (далее - ответчик) об обязании заключить Договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии в количестве 1,45 Гкал/сутки в соответствии с представленной  редакцией договора.

Решением от 09.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ответчик по договорам от 13.11.1987 №3, от 01.06.1994, от 06.09.2001 № 12-И/27, от 01.05.2007 № 03-ТО/07, в течение длительного времени, имеющий котельную 1968 года постройки, предоставлял истцу  услуги по теплоснабжению нежилого помещения,  расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2.

18.10.2010письмом № 374/2 ответчик уведомил истца о прекращении договора на оказание услуг от 01.05.2007 № 03-ТО/07.

Истец, получив отказ от заключения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.  445 ГК РФ  в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец  не отвечает установленным ст. 539 ГК РФ основаниям, позволяющим отнести его к Потребителям, имеющим право на получение услуг по теплоснабжению, поскольку в установленном законом порядке надлежащее состояние тепловых сетей истца не подтверждено никакими допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со  ст. 539 ГК РФ  договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует отношения по передаче тепловой энергии от ОАО «Сокол» в адрес ОАО «АТП «БОН»  в рамках Договора на оказание услуг  № 03-ТО/07 от 01.05.2007г. имели сезонный характер.

В 2009 году истцом произведен ремонт первой ветки теплотрассы с заменой труб с выравниванием опор и трубопроводов теплотрассы с присоединением к узлу учета № 1 без изменения его местонахождения,  прокладка новой, второй ветки теплотрассы через территорию ОАО «АТП» БОН» к зданию ООО «Созвездие» и присоединение данной ветки к новому узлу учета ТП  № 2.

В соответствии с  п. 2.4.2 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Согласно п.2.4.  «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» до пуска тепловых установок и тепловых сетей в эксплуатацию заказчик совместно с подрядной организацией проводит предусмотренные проектной документацией испытания, наладку и промывку в присутствии представителя теплоснабжающей организации и инспектора органов Ростехнадзора, с последующей выдачей разрешения на допуск объектов теплоснабжения в эксплуатацию.

Между тем, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что тепловые энергоустановки ОАО «АТП «БОН»   соответствуют   установленным нормативными правовыми актами техническим требованиям, равно как не доказано наличие установленных ст. 539 Гражданского кодекса РФ оснований для заключения договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 по делу № А56-53959/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян