Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-12866/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-12866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчиков: 1,3 представители не явились, уведомлены, 2. Бравичев Д.С. (по доверенности от 25.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14240/2012)  Бордиловского Сергея Николаевича

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012  по делу № А56-12866/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Бордиловского Сергея Николаевича

к ООО "СТРОЙТЕХЦЕНТР", ООО "СтройТехЦентр", ЗАО "Чистый город", о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Бордиловский Сергей Николаевич (далее – Истец, Бордиловский С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (190005, Санкт-Петербург г., Измайловский пр-кт, 16, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1067847137577, ИНН 7839328074) (далее – ООО «СтройТехЦентр»), Обществу с ограниченной ответственностью  "СтройТехЦентр" (191123, Санкт-Петербург г., Чайковского ул., 81, 67, ОГРН 1097847132723, ИНН 7842408410) (далее – ООО «СТЦ») и Закрытому акционерному обществу "Чистый город"  (196626, Санкт-Петербург г., Шушары п., Московское ш., 231, литер А, ОГРН 1037869000179) (далее - ЗАО «Чистый город»), в котором просит суд:

1. Применить последствия недействительности и признать собственностью ООО «СтройТехЦентр» (ИНН 7839328074, учредители Бордиловский С.Н. и Афонин С.Г.) на следующие транспортные средства:

-  легковой автомобиль  INFINITY EX35 ELITE номер, VIN JNITANJ50U0400984,   двигатель VQ35 688165C, год выпуска 2008, цвет бежевый, ПТС 78 УВ 439835, дата выдачи 08.08.2008, регистрационный номер В033СН 98;

-  экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 432Е, серийный номер САТ0432ЕЕБХЕ00596, номер двигателя CRS38920, ПСМ ТА200135, год выпуска 2006, регистрационный знак 31383 PC 78;

-         экскаватор колесный CATERPILLAR М316С, заводской номер машины САТ М 316 С АВDX00943, ПСМ ТА 226760, год выпуска 2005, регистрационный знак 32663 PC 78;

-       легковой автомобиль ФОРД EXPLORER, VIN 1FMDU75W25ZA76989, шасси № 1FMDU75W25ZA76989, ПТС № 77 ТН3402231, дата выдачи ПТС 18.08.2005, цвет серебристый, год выпуска 2005, регистрационный номер И77УС178);

-      фронтальный погрузчик «CENG GONG BRAND CG956G», заводской номер № 00000000070400088, двигатель № C6121ZG19IC307001042, год выпуска 2007, цвет серо-желтый, ПСМ ТС 077453, дата выдачи ПСМ 20.07.2007;

-   грузовой самосвал «МАЗ», VIN Y3M55160560008187, двигатель                     № ЯМЗ-238ДЕ260278839, цвет белый, ПТС 78 ТТ 024473, дата выдачи ПТС 23.05.2006, год изготовления 2006;

-      погрузчик-экскаватор «Volvo BL71», заводской № BL71D1154, двигатель            № D4DCBE2 00985198, цвет желтый, год выпуска 2004, ПСМ ТС 076671,Ю дата выдачи ПСМ 16.07.2007;

-     грузовой  самосвал «Mercedes-BENZ 4140 Actros», идентификационный номер WDB9523361K504294, двигатель ОМ501LAII/3 54192400139093, цвет желтый, год выпуска 2000, ПТС 78 ТТ 325686, дата выдачи ПТС 03.07.2006 (далее - транспортные средства).

     2. Обязать ООО «СТЦ» (ИНН 7842408410, учредитель и генеральный директор Афонин С.Г.) передать ООО «СтройТехЦентр» (ИНН 7839328074 учредители Бордиловский С.Н. и Афонин С.Г.) вышеуказанные транспортные средства.

Решением арбитражного суда от 08.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал обстоятельств отчуждения транспортных средств, не оценил сделки, совершенные со спорным имуществом на предмет их соответствия закону, не привлек к участию в деле собственников имущества, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены решения.  Податель жалобы полагает, что сделки по отчуждению транспортных средств являлись притворными, и их заключение нанесло ущерб ООО «СтройТехЦентр». Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившихся в том, что податель жалобы, не участвовавший в последнем судебном заседании, не был ознакомлен с документами, представленными ответчиками, в связи с чем был лишен возможности представлять возражения и истребовать дополнительные доказательства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец, ООО «СтройТехЦентр», ЗАО «Чистый город» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156,266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СТЦ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя ООО «СТЦ», апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договорам от 19.05.2010 № 1905/10,  от 13.08.2010 № 1008/10, от 13.08.2010 № 0908/10, от 08.09.2010 № 1408/10, от 08.09.2010 № 1508/10 от 13.12.2010 № 0912/10 и от 07.02.2011 № 0702/11  ООО «СтройТехЦентр» (ИНН 7839328074) продало ООО «СТЦ» (ИНН 7842408410) поименованные в иске транспортные средства.

При этом транспортное средство ИНФИНИТИ EX 35 Elite идентификационный номер JN1TANJ50U0400984 по договору от 20.01.2011 № 2001/11 было продано ООО «СтройТехЦентр» (ИНН 7839328074) ЗАО «Чистый город».

Истец считает, что сделки купли-продажи техники являются недействительными, как совершенные ООО «СтройТехЦентр» (ИНН 7839328074) без согласия Бордиловского С.Н., в то время как последние применительно к положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются крупными сделками, а также сделками, совершенными с заинтересованностью.

Ссылаясь на то, что указанные сделки, кроме того, притворны, так как совершены в период нахождения имущества под арестом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделок.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу  ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением  предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 5 ст. 46 вышеуказанного федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соответствующего требования Истцом заявлено не было. В связи с чем основания для применения последствий недействительности сделок отсутствуют.

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ. В частности, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает соответствия вышеуказанных сделок признакам притворности, установленным законом.

Иных оснований для применения последствий недействительности сделок Истцом не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся, по мнению подателя жалобы, в непривлечении к участию в деле собственников имущества, апелляционным судом не установлено, поскольку судебным актом по настоящему делу не затрагиваются их права и обязанности, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-12866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина