Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-14136/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-14136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Семенова Е.И. (по доверенности от 07.08.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14501/2012)  ОАО "Леноблпассажиравтотранс"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-14136/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО  "Петербургская Транспортная Компания"

к ОАО "Леноблпассажиравтотранс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания" (198207, Санкт-Петербург г., Стачек пр-кт, 108, ОГРН 1057810378944) (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Леноблпассажиравтотранс" (188350, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Гатчина г., Хохлова ул., 6, ОГРН 1054700268479) (далее - Ответчик, Общество) 1 440 671 руб. 46 коп. задолженности по агентскому договору и                      24 982 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 05.03.2012.

Решением арбитражного суда от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение изменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что мотивировочная часть судебного решения содержит описание фактических обстоятельств дела, не соответствующее действительности. В частности, как указывает податель жалобы, суд неправильно указал в качестве сторон агентского договора ООО "МАЛОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АРС" и ООО "Комфорт", в то время как сторонами спорного правоотношения являются Компания и Общество.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В апелляционный суд поступило заявление Истца об обеспечении решения суда посредством наложения ареста на имущество Ответчика в виде оргтехники, офисной мебели, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, Банковский переулок, д. 3., а также транспортные средства (автобусы пассажирские «JAK HK 6120»,  «Hyundai Country», «Mercedes Sprinter»). Кроме того, Истец просит запретить Ответчику, а также третьим лицам, действующим в его интересах, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества.

В обоснование своих доводов Истец ссылается на то, что поданная Ответчиком апелляционная жалоба в отсутствие возражений по существу спора направлена на затягивание судебного процесса. Также податель указывает на то, что на денежные средства Ответчика наложены ограничения судебными и налоговыми органами, что, по мнению Истца, свидетельствует о недобросовестности Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенном в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между  Обществом (агент-исполнитель) и ООО «Малое предприятие АРС» (принципал-заказчик 1), Компанией (принципал-заказчик 2), ООО «Комфорт» (принципал-заказчик 3) заключен агентский договор на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта на междугородных маршрутах от 10.02.2011 № 72/02-11 (далее – агентский договор).

Согласно п. 1.1. агентского договора Общество обязалось за вознаграждение совершать по поручению принципала-заказчика, от его имени и за его счет юридические и иные действия, предусмотренные агентским договором.

В соответствии с п. 1.2. агентского договора по сделкам, совершенным Обществом с третьими лицами в соответствии с настоящим договором от имени и за счет принципала-заказчика, права и обязанности перед третьими лицами возникают непосредственно у принципала-заказчика.

Согласно п. 1.3. право принципала-заказчика осуществлять перевозки на маршруте, указанном в Приложении 1 к договору, подтверждается договором на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном и межмуниципальном сообщении, заключенным принципалом-заказчиком с Комитетом по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области.

Во исполнение агентского договора Компания в период с октября по декабрь 2011 года произвела реализацию билетов на автовокзале "Северный", что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов от 03.11.2011, от 03.12.2011, от 10.01.2012.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 агентского договора, согласно п. 3.6. которого итоговый платеж, за вычетом агентского вознаграждения, перечисляется на расчетный счет принципала-заказчика до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписываемых сторонами акта об агентском вознаграждении и акта по реализации билетов.

Как следует из дополнительного соглашения от 29.04.2011                                № 1,  промежуточный платеж перечисляется на расчетный счет принципала-заказчика 23 числа текущего месяца. Промежуточный платеж  определяется на основании оперативных данных, полученных автовокзалом.

Поскольку Общество надлежащим образом не исполнило финансовых обязательств по агентскому договору, Компания направила в адрес Ответчика претензию  от 27.01.2012 № 087 с требованием погасить задолженность по денежным средствам, полученным от реализации билетов и подлежащих передаче Истцу, в размере 1 440 671 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что названная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Не оспаривая по существу вынесенное судом решение, Общество ссылается на неправильное указание судом в мотивировочной части судебного акта сторон агентского договора.

Вместе с тем, основания для изменения или отмены решения исчерпывающим образом перечислены в статье 270 АПК РФ, согласно части 1 которой основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что только указанные в нем основания могут являться для апелляционной инстанции мотивом для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), на которое ссылается Общество, заключается в несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вместе с  тем, фактические обстоятельства по делу установлены судом верно, а сделанные судом выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Техническая ошибка в указании сторон спорного правоотношения, фактически имеющего место быть между Компанией и Обществом, не свидетельствует о несоответствии решении суда пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив наличие у Общества задолженности по перечислению денежных средств, полученных от реализации билетов, признанной Обществом в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении иска.

Апелляционный суд не установил оснований для изменения решения суда, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Рассмотрев заявление Истца об обеспечении решения суда, апелляционный суд не находит его обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего Кодекса "Обеспечительные меры арбитражного суда", применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу положений ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По мнению апелляционного суда, Истец не представил допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения суда.

Доводы Истца о том, что Ответчиком осуществляются действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, носят предположительный характер и не подтверждаются документально.

В настоящее время Ответчик не признан банкротом, в связи с чем ограничение операций по расчетным счетам Общества само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Истца об обеспечении решения суда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления об обеспечении решения суда от 05.06.2012 по делу А56-14136/2012 отказать.

В обжалуемой части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу №А56-14136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина