Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-4267/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-4267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Киселев Ю.А. по доверенности от 18.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14740/2012)  ООО "ГР-ТРЕВЕЛ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-4267/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Велис М"

к ООО "ГР-ТРЕВЕЛ"

о взыскании 58 790 руб. задолженности, 17 012 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велис М» (далее – истец) (ОГРН 1089847134960, адрес местонахождении: 196128, г. Санкт – Петербург, ул. Варшавская д. 34) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу с ограниченной ответственностью «ГР-ТРЕВЕЛ» (далее – ответчик) (ОГРН 1037808056692, адрес местонахождения: 195197, Санкт – Петербург, Лабораторный пр. д. 23 литер А) о взыскании  58 790 рублей задолженности и 17 012  рублей 61 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2008 по 27.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой, в соответствии с которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, 01.08.2008 между ответчиком и ГОУ СПО Педагогической колледж №1 имени Н.А.Некрасова был заключен договор на оказание услуг №94, а 18.07.2008 истец уведомил ответчика об оплате билетов за ГОУ СПО Педагогической колледж №1 имени Н.А.Некрасова, в связи с чем между истцом и ответчиком возникла правовые отношения в порядке статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы считает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика не уведомленных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 02.02.2012 о принятии к производству и назначению судебного заседания на 06.03.2012 на 12-00, а также определения от 17.04.2012 и от 15.05.2012  направлены судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Между тем конверты с судебными актами был возвращен с указанием "за истечением срока хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения ответчик не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.07.2008 №14 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 58 790,00 рублей, указав в качестве назначения платежа «оплата по сч.№1335 от 01.08.08 за транспортные услуги НДС не облагается» (л.д.32).

Посчитав, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, 28.11.2011 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате 58 790 рублей.

Поскольку претензия оставлена без ответа, денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 58 790,00 рублей  подтверждается платежным поручением от 18.07.2008 №14.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из платежного поручения №14 от 18.07.2008 усматривается, что истцом  произведена оплата транспортных услуг, однако данные услуги ответчиком оказаны не были, в связи, с чем у него отсутствуют основания удерживать спорную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель апелляционной жалобы документально не подтвердил ни один довод жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с ошибочностью действий истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства   в размере 58 790,00 рублей. Действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доказательств того. Что такое заявления было сделано в материалах дела отсутствуют.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2012 по делу №А56-4267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Е.Г. Глазков

 С.И. Несмиян