Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-242/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Полякова Н.В., доверенность от 27.01.2012;

от ответчика: Попова А.О., доверенность от 20.02.2012;

рассмотрев апелляционные жалобы: общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй" (регистрационный номер 13АП-14164/12); государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский медицинский колледж №1" (регистрационный номер 13АП-14165/12)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-242/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй"

к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский медицинский колледж №1"

о взыскании 1 034 460 рублей 30 копеек

встречный иск о взыскании 866 398 рублей 99 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» (далее – ООО «Эверест-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский медицинский колледж № 1» (далее – ГОУ СПО «Санкт-Петербургский медицинский колледж № 1», Учреждение) 1 034 460 рублей 30 копеек задолженности за выполненные работы по Государственному контракту от 27.07.20111 № 0372200272711000003-0191469-01 .

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ГОУ СПО «Санкт-Петербургский медицинский колледж № 1» о взыскании с ООО «Эверест-Строй» 866 398 рублей 99 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, присуждено к взысканию с ГОУ СПО «Санкт-Петербургский медицинский колледж № 1» в пользу ООО «Эверест-Строй» 147 733 рубля 05 копеек задолженности и в доход федерального бюджета 23 344 рублей 60 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эверест-Строй» и ГОУ СПО «Санкт-Петербургский медицинский колледж № 1» подали апелляционные жалобы.

Возражая против законности решения суда от 09.06.2012 ООО «Эверест-Строй» приводит следующие доводы:

 - работы выполнены в пределах установленного дополнительным соглашением от 28.10.2011 № 1 срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование ответчика (по первоначальному иску) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства;

-  переписка сторон, в отсутствие доказательств ее направления другой стороне, не может быть признана судом допустимым доказательством по настоящему делу;

 - судом не принято во внимание заявление истца о фальсификации доказательства по делу (повторного извещения о готовности от 19.12.2011). ООО «Эверест-Строй» оспаривает подлинность подписи генерального директора, исполненной на названном документе, а так же отрицается факт его направления в адрес ответчика;

- ответчиком необоснованно приняты работы по акту от 21.12.2012 в сумме 866 398 рублей 99 копеек. Дата подписания указанного акта не может быть признана датой сдачи работ, поскольку не содержит конкретного перечня недостатков работ, переданных заказчику по акту от 20.11.2011.

ГОУ СПО «Санкт-Петербургский медицинский колледж № 1» в апелляционной жалобе, возражает против взыскания с него 147 733 рублей 05 копеек задолженности. Общая стоимость работ, выполненных истцом составляет 866 398 рублей 99 копеек, которую покрывает размер неустойки путем взаимозачета первоначальных и исковых требований. Вывод суда первой инстанции о стоимости работ в сумме 1 034 460 рублей 30 копеек не является обоснованным.

Представители сторон подержали позиции своих  апелляционных жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ГОУ СПО «Санкт-Петербургский медицинский колледж № 1» (заказчик) и ООО «Эверест-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.07.2011 № 0372200272711000003-0191469-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по установке ограждения вокруг территории ГОУ СПО «Санкт-Петербургский медицинский колледж № 1», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2011 к государственному контракту от 27.07.2011 № 0372200272711000003-0191469-01 стороны изменили сроки выполнения работ: согласована дата окончание работ - 20.11.2011.

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 034 460 рублей 56 копеек (пункт 3.1 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Эверест-Строй» представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 01.11.2011 № 1 на сумму 1 034 460 рублей 56 копеек.

ГОУ СПО «Санкт-Петербургский медицинский колледж № 1» возражает против утверждения о готовности объекта на 01.11.2011, ссылаясь на акт от 02.11.2011, в котором стороны в двухстороннем порядке зафиксировали факт выполнения 94 % земляных работ. Работы по устройству бетонных фундаментов, закладных деталей, работы по установке металлических стоек, решетных ограждении, ворот, калиток не выполнены.

Кроме того, в материалы дела представлено Постановление Государственной административно-технической инспекции от 18.01.2012 № 64 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42244 от 09.12.2011 по факту самовольной установки ограждения территории. По состоянию на 06.12.2011 установка ограждения не завершена, что подтверждается представленной к протоколу фототаблицей. ООО «Эверест-Строй» приводит довод, что ограждение было похищено неизвестными лицами.

19.12.2011 ООО «Эверест-Строй» известило ГОУ СПО «Санкт-Петербургский медицинский колледж № 1» о готовности объекта и назначении приемки объекта на 21.12.2011 в 11 часов 00 минут. ООО «Эверест-Строй» не обеспечило явку своего представителя для сдачи работ на строительном объекте, что подтверждается актом о неприбытии подрядчика для приемки объекта от 21.12.2011, составленного представителями заказчика. Указанное обстоятельство послужило основанием для осуществления приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

ГОУ СПО «Санкт-Петербургский медицинский колледж № 1» оценило фактическую стоимость выполненных работ в размере 866 398 рублей 99 копеек, что подтверждается односторонним актом приемки объекта в эксплуатацию от 21.12.2011.

Первоначально заявленные исковые требования со ссылками на статьи 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Факт получения заказчиком от подрядчика уведомления о выполнении работ по контракту ответчиком не оспаривается. Поскольку заказчик, получив акт приемки выполненных по контракту работ, акт не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

При исследовании вопроса о проверке несоответствия качества выполненной работы, суд пришел к следующим выводам.

Порядок разрешения споров по поводу качества работ определен контрактом. В пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что при обнаружении Инженерной организацией в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Заказчиком не исполнен, предусмотренный договором порядок предъявления претензий относительно качества выполненной работы. Материалы дела не содержат документального подтверждения стоимости некачественно выполненных работ или размера расходов, произведенных истцом для устранения недостатков работ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признана подтвержденной стоимость выполненных работ в размере, определенным в пункте 3.1 государственного контракта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4.1 контракта истцом начислены пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического выполнения таких работ, что за период с 21.11.2011 по 21.12.2011 составляет 866 398 рублей 99 копеек. Период нарушения обязательства, а также расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Факт нарушения ответчиком сроков окончания работ подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет требований, по результатом которого принято обоснованное решение о взыскании с ООО «Эверест-Строй» в пользу ГОУ СПО «Санкт-Петербургский медицинский колледж № 1» 147 733 рублей 05 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2012 по делу №  А56-242/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий

           С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

              Я.Г. Смирнова

17 сентября 2012 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Юрист Поляков Н. В. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 19.09.2012 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });