Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-20184/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-20184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Савватеева Д.Ю. (по доверенности от 21.06.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: 1. Представитель Янвевич М.В. (по доверенности от 10.08.2012, Поздняков Н.В. (по доверенности от 01.03.2012), 2. Представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14993/2012)  ООО "Транспортная Компания БАРС"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-20184/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО «АТП № 34» 3-и лица: 1. ООО "Транспортная Компания БАРС" 2. ООО «Барс Сервис» о сносе самовольной постройки,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №34» (194100, г. Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16) (далее - Ответчик, ОАО «АТП №34») о сносе самовольной постройки – здания механизированной мойки общей площадью 1218,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, лит. Д, кадастровый номер 78:5122:11:71.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БАРС» (далее – Общество), Общество с ограниченной ответственностью «Барс Сервис» (далее – третье лицо).

Определением суда от 18.05.2012 встречное исковое заявление ОАО «АТП №34» к Комитету о признании права собственности на здание механизированной мойки с кадастровым номером 78:5122:11:71 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета требований, в соответствии с которым   Комитет  просил признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на самовольную постройку - здание механизированной мойки с кадастровым номером 78:5122:11:71.

По ходатайству Общества   дело №А56-33291/2012 по иску Общества к ООО «АТП-34» об обязании снести самовольную постройку - здание механизированной мойки с кадастровым номером 78:5122:11:71  объединено в одно производство с настоящим делом.

Определением от 24.07.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 24.07.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что является лицом, которое при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку должно участвовать в  деле в качестве ответчика, поскольку Общество арендует земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, и фактически владеет как указанным земельным участком, так и непосредственно спорным зданием механизированной мойки с кадастровым номером 78:5122:11:71.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, привлечь Общество к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Поскольку ни Комитет в качестве истца по первоначальному иску, ни ОАО «АТП №34» в качестве истца по встречному иску не давали согласия на замену ответчика другим лицом или на привлечение Общества в качестве второго ответчика,   суд правомерно отказал Обществу в привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, частью 6 статьи 46 АПК РФ определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае основания для применения приведенной нормы отсутствуют. Общество не указало федеральный закон, которым предусмотрено его обязательное участие   в настоящем деле в качестве ответчика.

Апелляционный суд оценил доводы Общества относительно того, что иск о признании права собственности на объект недвижимости к лицу, в чьем фактическом владении объект не находится, должен рассматриваться по правилам виндикационного иска с привлечением в качестве ответчика лица, владеющего объектом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является уполномоченный государственный орган города федерального значения Санкт-Петербурга. В том случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что участие в деле по иску о признании права собственности на самовольную постройку в качестве ответчика лица, не являющегося ни уполномоченным государственным органом города Санкт-Петербурга, ни застройщиком, предусмотрено федеральным законом.

Также при рассмотрении настоящей жалобы апелляционный суд исходит из того, что наличие у себя законного интереса в данном споре Общество обосновывает правом аренды земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Вместе  с тем, в отсутствие прав на  здание механизированной мойки у Общества отсутствуют безусловные права и на соответствующую часть  земельного участка, предусмотренные статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации. Даже в случае удовлетворения требования Общества о сносе самовольной постройки вопрос о границах земельного участка, подлежащего передаче Обществу в аренду или приобретению в собственность в связи с нахождением на нем принадлежащих Обществу объектов недвижимости, должен решаться в соответствии с   пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу №А56-20184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина