Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-72146/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-72146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от заявителя: представитель Иванюкович Ф.Г. (по доверенности от 01.12.2011)

от заинтересованного лица: представитель Савелова Д.О. (по доверенности от 14.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11724/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-72146/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению ООО "Серово"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Серово» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании незаконным отказа Комитета, оформленного письмами  от 04.10.2011           № 25873-32 и от 01.12.2011 № 32080-321, в праве выкупа поименованных в заявлении земельных участков, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Серово, Приморское ш., д. 644, а также об обязании Комитета направить Обществу проекты договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков на условиях, действовавших на момент подачи заявок на выкуп.

Решением арбитражного суда от 28.04.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными отказ Комитета от 04.10.2011                       № 25873-32 и отказ от 01.12.2011  № 32080-321 в выкупе Обществом указанных земельных участков, а также обязал Комитет принять решение о предоставлении в собственность Обществу названных  земельных участков, подготовить проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков и направить их  Обществу в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на названное решение, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что спорные земельные участки расположены на территории природного заказника регионального значения «Гладышевский», в связи с чем ограничены в обороте. Кроме того, податель жалобы полагает, что в силу ч. 2 ст. 27 ЗК РФ приватизация таких участков запрещена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 36-69) Общество является собственником зданий, расположенных на спорных земельных участках.

На основании договора аренды земельного участка № 22/ЗД-01659 от 10.11.2003 с последующими дополнительными соглашениями от 01.04.2004 и от 24.04.2007 указанные земельные участки были предоставлены в аренду Заявителю.

Заявитель обратился в Комитет с заявлениями о предоставлении в собственность Обществу земельных участков, на которых расположены принадлежащие на праве собственности Обществу здания.

Письмами от 04.10.2011 № 25873-32 и от 01.12.2011 г. № 32080  Комитет сообщил Заявителю, что указанные земельные участки входят в границы особо охраняемой природной территории - регионального комплексного заказника «Гладышевский» и на основании п. 5 ст. 27 ЗК РФ не могут быть предоставлены в собственность.

Ссылаясь на то, что  отказ Комитета в приватизации земельных участков, оформленный письмами от 04.10.2011 № 25873-32 и от 01.12.2011 г. № 32080,     не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 27, 28, 36, 95 Земельного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о несоответствии отказов Комитета в предоставлении земельных участков в собственность Заявителя требованиям действующего законодательства. 

Анализ ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, устанавливающей запрет на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в пределах особо охраняемых природных территорий, в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами, во взаимосвязи с положениями  ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, согласно которой не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц, позволяет прийти к выводу о том, что нахождение земельных участков  в пределах особо охраняемых природных территорий само по себе не препятствует предоставлению указанных участков в собственность граждан и юридических лиц.

В этой связи, установив, что региональный комплексный заказник "Гладышевский" не относится к числу государственных заповедников и национальных парков,  а на земельные участки, расположенные  в его границах, не распространяется запрет на приватизацию, установленный ч. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ пришел к правомерному выводу о том, что Заявитель имеет право выкупа земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Таким образом, следует признать оспариваемый отказ Комитета незаконным и нарушающим права Заявителя.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу №А56-72146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова