Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-43031/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-43031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Якушин Д.В. по доверенности от 27.02.2012

от 3-го лица: Шатихин Н.В. по доверенности от 10.01.2012 №7-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13993/2012) ООО «АРТ-Дизайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-43031/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «АРТ-Дизайн»

к Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы «Мосзеленхоз»

3-е лицо: Департамент имущества города Москвы

о взыскании 4 625 550 руб.

по встречному иску: о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Дизайн» (ОГРН: 1027809182752, место нахождения: 197198, г.Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д.1/32, лит.А, пом.7Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы «Мосзеленхоз» в лице филиала - Первомайский совхоз декоративного садоводства (ОГРН: 1037700038144, место нахождения: 129075, г.Москва, Прудовой проезд, д.13, стр.8) (далее - ГУП «Мосзеленхоз») о взыскании 4 625 550 руб. штрафа на основании пункта 7.2 договора от 12.08.2010 № 105АД.

ГУП «Мосзеленхоз» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора от 12.08.2010 № 105АД недействительным на основании статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, место нахождения: 103006, г.Москва, ул. Каретный Ряд, д.2/1) (далее - Департамент).

Решением суда от 28.05.2012 в удовлетворении иска ООО «АРТ-Дизайн» отказано. Договор от 12.08.2010 №105АД на выращивание цветка из сырья заказчика между ООО «АРТ-Дизайн» и ГУП «Мосзеленхоз» признан недействительным.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что факт поставки товара доказан имеющимися в деле документами, а предоставление бухгалтерской документации не обязательно, поскольку данная сделка не является крупной. Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт предоставления ответчиком бракованной продукции также подтвержден материалами дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие ООО «АРТ-Дизайн».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель третьего лица также против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между истцом (заказчик) и филиалом ГУП «Мосзеленхоз» (переработчик) заключен договор №105АД на выращивание цветка из сырья заказчика, согласно которому заказчик передает переработчику 3 000 000 штук луковиц тюльпана для дальнейшего выращивания цветка и передачи готовой продукции в количестве 1 500 000 штук цветка тюльпана заказчику в сроки согласованные договором.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что договор носит смешанный характер и содержит элементы договора подряда (выполнения услуг) и договора поставки.

ООО «АРТ-Дизайн» указывает, что филиал ГУП «Мосзеленхоз» нарушил принятые на себя обязательства и недопоставил 308 370 штук цветка тюльпана.

Пунктом 7.2 договора за несвоевременную передачу продукции по вине переработчика предусмотрена уплата штрафа в размере стоимости недопоставленного цветка, а именно 15 руб. за одну штуку.

В адрес филиала ГУП «Мосзеленхоз» была направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем ООО «АРТ-Дизайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ГУП «Мосзеленхоз», в свою очередь, предъявило к ООО «АРТ-Дизайн» встречный иск о признании договора от 12.08.2010 № 105АД недействительной сделкой ввиду отсутствия согласия собственника имущества на ее заключение и подписания договора со стороны филиала ГУП «Мосзеленхоз» директором филиала с превышением полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, установил, что сделка между истцом и ответчиком является недействительной, следовательно, штраф, установленный условиями договора, не подлежит взысканию.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 113 ГК РФ установлено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Подпункт 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон) предусматривает, что собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии со статьей 23 Закона решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При этом статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Пунктами 1.1 и 1.2 Устава ГУП «Мосзеленхоз» предусмотрено, что ответчик является государственным унитарным предприятием, учрежденным городом Москва в лице Департамента имущества города Москвы.

Исходя из положений пункта 3.2 Устава ГУП «Мосзеленхоз» уставный фонд предприятия формируется за счет имущества и денежных средств предприятия и составляет 2 490 000 руб., что также подтверждается данными бухгалтерского баланса (том 1, л.д. 161-163).

Довод истца по первоначальному иску о том, то сумма сделки сторонами не определялась, следовательно, договор не может оцениваться как крупная сделка, отклоняется апелляционным судом по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пунктом 5.1 рассматриваемого договора установлено, что заказчик (ООО «АРТ-Дизайн») за оказанные услуги по переработке сырья предоставляет переработчику (филиалу ГУП «Мосзеленхоз») в собственность разницу между переданными луковицами и выращенными тюльпанами из предоставленных луковиц.

При этом согласно пункту 5.2 договора, продукция передается путем удержания соответствующего количества продукции.

Следовательно, встречное предоставление по договору изначально было согласовано сторонами.

В целях определения денежного выражения встречного предоставления по сделке, ответчик обратился в оценочную компанию ООО «БК-Аркадия». В соответствии с отчетом №12-02-21/02 об оценке рыночной стоимости объекта оценки на дату заключения договора (12.08.2010) стоимость договора от 12.08.2010 № 105АД составляет более 10% процентов уставного фонда унитарного предприятия (более 249 000 руб.).

Также согласно пункту 7.2 договора стоимость одного цветка тюльпана составляет 15 руб., стоимость 1 500 000 штук цветка тюльпана - 22 500 000 руб.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком согласия собственника имущества унитарного предприятия - Департамента имущества города Москвы или наличие последующего одобрения сделки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что договор от 12.08.2010 №105АД со стороны филиала ГУП «Мосзеленхоз» Первомайского совхоза декоративного садоводства подписан неуполномоченным лицом -  исполняющим обязанности директора филиала Ли Борисом Юрьевичем на основании генеральной доверенности от 31.05.2010 № 42 (том 1, л.д. 129).

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами; они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений; руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с пунктом 3.6 указанной доверенности, исполняющему обязанности директора филиала Ли Б.Ю. предоставлено право в рамках хозяйственной деятельности филиала по согласованию с ГУП «Мосзеленхоз» заключать договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, совершать для этого все необходимые юридические действия (в том числе: заключать, изменять и расторгать договоры, односторонние сделки, исполнять договоры, принимать исполнение и т.п.). Заключение договоров на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных видов услуг на сумму менее 10% от уставного фонда ГУП «Мосзеленхоз» (249 тысяч рублей) не требует согласования с ГУП «Мосзеленхоз».

Поскольку сумма договора превышает допустимый доверенностью размер, а согласование заключения сделки с ГУП «Мосзеленхоз» или  последующее одобрение отсутствуют, то апелляционная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора исполняющий обязанности директора филиала ГУП «Мосзеленхоз» Ли Б.Ю. превысил полномочия, установленные доверенностью от 31.05.2010 № 42.

Судом обоснованно установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию, заявленному во встречном иске, поскольку договор был заключен от лица филиала ответчика, а ГУП «Мосзеленхоз» стало известно о существовании договорных  отношений с истцом только при предъявлении к нему иска ООО «АРТ-Дизайн».

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между сторонами является недействительным, поскольку относится к крупной сделке и подписан со стороны филиала ГУП «Мосзеленхоз» неуполномоченным лицом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности факта поставки и возможности применения условия пункта 7.2 договора о неустойке отклоняется апелляционным судом, поскольку требование о взыскании штрафа основано на недействительной сделке, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-43031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева