Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-27264/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-27264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление №60245);

от заинтересованного лица:  Шитика О.Ю. по доверенности от 03.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15126/2012) арбитражного управляющего Рыжова  Андрея Сергеевича на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.06.2012  по делу № А56-27264/2012  (судья   Галкина Т.В.) , принятое

по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к  арбитражному управляющему  Рыжову  Андрею Сергеевичу

о  привлечении  к  административной  ответственности  по части 3 статьи 14.13  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях 

установил:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области  (191311, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, далее- Управление Росреестра по ЛО , административный орган) обратилось в  Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с  заявлением  о  привлечении  арбитражного управляющего Рыжова  Андрея Сергеевича (170000, г.Тверь,  ул. З.Коноплянниковой, д.17, корп.1, кв.50, ОГРН 305690105500230, далее- арбитражный управляющий)   к  административной  ответственности  по  части 3 статьи 14.13  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях в виде дисквалификации. 

Основанием требований о привлечении арбитражного управляющего Рыжова А.С. к административной ответственности послужило:

1) отсутствие в уведомлении о проведении собрания кредиторов назначенного на 09.09.2011 (вх. 028134 от 31.08.2011) обязательных сведений, а именно, место нахождения должника и его адрес (невыполнение   требований пункта  3 статьи 13  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве);

2) неуведомление  за 14 дней Управления Росреестра по ЛО  о проведении 05.03.2012 собрания кредиторов (нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве) ;

 3) неопубликование обязательных сведений о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и перехода к процедуре конкурсного производства по общим основаниям (нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве);

   4) неуказание всех сведений, подлежащих опубликованию (газета Коммерсант №184 от 01.10.2011, объявление о результатах торгов по продаже имущества должника (нарушение пункта  8 статьи 28 Закона о банкротстве ).

Решением  суда  первой  инстанции,  заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Рыжов  Андрей Сергеевич  привлечен к   административной  ответственности  по  части 3 статьи 14.13  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Суд посчитал доказанными  вменяемые арбитражному  управляющему эпизоды 1 и 4, относительно эпизодов 2 и  3 указал на отсутствие события правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

  Не  согласившись  с  решением  суда,   арбитражный управляющий Рыжов А.С. направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе в удовлетворении  заявления. 

Представитель арбитражного управляющего  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что выводы суда противоречат материалам дела, поскольку в уведомлении от 31.08.2011  юридический адрес должника указан в верхнем правом углу документа (эпизод 1). Относительно неполного опубликования сведений о результатов торгов  представитель пояснил, что в публикации в газете «Коммерсантъ» содержатся сведения отсылочного характера, использование которых позволяет сократить размер расходов по проведению процедуры банкротства (эпизод №4). По мнению представителя, в действиях   арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого ему правонарушения по данным эпизодам, в части остальных эпизодов решение суда арбитражным управляющим не оспаривается.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Управление извещено надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя арбитражного управляющего,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 по делу № А56-6592/2010 в отношении ООО «Светочь» введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением суда от 26.01.2011 упрощенная процедура отсутствующего должника прекращена и открыта процедура конкурсного производства по обычной процедуре банкротства.

     Процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Светочь» осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с учетом изменений, вступивших в силу после 30.12.2008.  

  Управлением Росреестра по ЛО  проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Светочь» Рыжова А.С., в ходе которой установлены   нарушения им  пункта 1 статьи 12, пунктов 1 и 3 статьи 13, пунктов 6 и 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

 03.05.2012 должностным лицом  Управление Росреестра по ЛО  по факту обнаружения в действиях Рыжова А.С. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении №00234711.

Ввиду  того,  что  вопрос  о  привлечении  к  ответственности,  предусмотренной  названной  статьей,  в  соответствии  со  статьей 23.1  Кодекса   РФ  об  административных  правонарушениях  отнесен  к  компетенции  арбитражного  суда,  Управление Росреестра по ЛО   обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  заявление и привлекая арбитражного управляющего Рыжова А.С. к административной ответственности,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13  Кодекса   РФ  об  административных  правонарушениях  неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:         -наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов.

-порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

-порядок регистрации участников собрания.

Как видно из материалов дела,  во исполнение указанной нормы 31.08.2011 (вх.№012134) конкурсным управляющим ООО «Светочь» Рыжовым А.С. в адрес Управления Росреестра по ЛО  было  направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на  09.09.2011.     В тексте спорного уведомления  содержалась информация о том, что в связи с невозможностью проведения собрания кредиторов ООО «Светочь» по адресу должника, место проведения собрания кредиторов должно состояться по адресу: г.Тверь, ул.Серебряная, д.12. При этом в тексте уведомления не указан  юридический  адрес ООО «Светочь»: 187750, Ленинградская область, Подпорожский район, пгт. Вознесенье, ул. Лесная, д.32, кв.29 (л.д.103).

Указание  наименования общества и его адреса в верхнем правом углу уведомления (как почтового адреса) не может быть расценено судом как надлежащее  оформление  сообщения   в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

     Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

     В соответствии с пунктом  6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

     В соответствии с пунктом  8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

      -наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

-  наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

    - установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

    - иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

     Судом  первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника Рыжовым А.С. в газете «КоммерсантЪ» №184 от 01.10.2011 было опубликовано объявление о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «Светочь» №77030296093.     При этом, в опубликованном объявлении полностью отсутствовали сведения,  поименованные в пункте  8 статьи 28 Закона о банкротстве. Данный факт  арбитражным управляющим не отрицается.

     Таким образом, конкурсный управляющий должника Рыжов А.С. нарушил требования пункта  8 статьи  28 Закона о банкротстве и ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность, а именно, не указал все сведения, подлежащие опубликованию.  

Доводы  подателя жалобы о том, что опубликование  сведений о проведении торгов в полном объеме  влечет значительное увеличение расходов на процедуру банкротства,  обстоятельством, позволяющим не исполнять требования действующего законодательства, не является.    

В  апелляционной  жалобе  арбитражный управляющий Рыжов А.С. по оспариваемым эпизодам   не  опроверг  выводы  суда  первой  инстанции,  а  повторил  доводы,  изложенные  в  отзыве на заявление,  которым  судом  дана  объективная  оценка.

Процессуальных  нарушений  при составлении протокола об административном правонарушении не допущено: протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Рыжова А.С. составлен должностным лицом Управления в пределах предоставленных ему полномочий, форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях; протокол вынесен в пределах срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

При  таких  обстоятельствах  следует  признать,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  обоснованно  привлек арбитражного управляющего Рыжова А.С.  к  административной  ответственности  по части 3 статьи 14.13  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  оснований  для  отмены  решения  суда  не  имеется.

В силу части 5 статьи 30.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях , части 4 статьи 208 АПК РФ  и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату   арбитражному управляющему.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом  1 статьи   269,  статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 июня 2012 года по  делу  № А56-27264/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича  без   удовлетворения.

Возвратить Рыжову Андрею Сергеевичу    из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную  за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 10.07.2012.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга