Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-3192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-3192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кошемчук М.Л., доверенность от 20.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14041/2012) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-3192/2012(судья Рычагова О.А.), принятое по иску:

открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 113 797 рублей 56 копеек

    установил:

открытое акционерное обществоо  "Пивоваренная компания "Балтика" (адрес:  194292, Россия, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 3, ОГРН:  1027801526433, далее – ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества   "Российские железные дороги" (адрес: Россия, Москва, ул. Басманная, д. 2; 191023, Россия, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2; ОГРН: 1037739877295, далее - ОАО «РЖД») 113 797 рублей 56 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов № 58386038, № 58398686, № 58387879.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 присуждено к взысканию с ОАО «РЖД» в пользу  ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»  113 797 рублей 56 копеек  пени за просрочку доставки порожних вагонов  и 4 414 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, ОАО «РЖД», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 23.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ОАО «РЖД» указывает, что вагоны отставлены от движения на станции Среднерогатская Октябрьской железной дороги для промывки в соответствии с условиями железнодорожных накладных и договора на оказание услуг, связанных  с перевозкой грузов от 01.02.2011 № 149.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие соглашения о промывке данных вагонов и увеличении сроков доставки порожних вагонов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (клиент) и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг, связанных  с перевозкой грузов от 01.02.2011 № 149, в том числе очистка, промывка и в необходимых случаях дезинфекция вагонов, контейнеров (пункты 2.1.1, 2.2.1 договора и пункт 31 приложения № 1 к договору) по письменной согласованной заявке клиента.

02.06.2011 грузоотправитель ЗАО «Уралконтракт» по железнодорожной накладной ЭШ079326 сдал на станции Меновой двор ЮУр.ж.д. порожний вагон № 58386038 для доставки в срок до 12.06.2011 на станцию Парнас Окт. ж.д., грузополучатель ОАО "Пивоваренная компания "Балтика". В железнодорожной накладной в графе «сведения о грузах» содержится запись «С промывкой на ДПС Среднерогатская». Вагон прибыл на станцию назначения 08.07.2011 с просрочкой 23 суток.

04.06.2011 грузоотправитель ЗАО «Уралконтракт» по железнодорожной накладной ЭШ177979 сдал на станции Меновой двор ЮУр.ж.д. порожний вагон № 58398686 для доставки в срок до 14.06.2011 на станцию Парнас Окт. ж.д., грузополучатель ОАО "Пивоваренная компания "Балтика". В железнодорожной накладной в графе «сведения о грузах» содержится запись «С промывкой на ДПС Среднерогатская». Вагон прибыл на станцию назначения 08.07.2011 с просрочкой 21 сутки.

18.06.2011 грузоотправитель ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» по железнодорожной накладной ЭШ788940 сдал на станции Уржумка ЮУр.ж.д. порожний вагон № 58387879 для доставки в срок до 28.06.2011 на станцию Парнас Окт. ж.д., грузополучатель ОАО "Пивоваренная компания "Балтика". В железнодорожной накладной сведения о направлении на промыку не внесены. Вагон прибыл на станцию назначения 05.07.2011 с просрочкой 4 суток.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" предъявило ОАО "РЖД" претензию № 1495 от 14.07.2011 об уплате 113 797 рублей 56 копеек  пени за просрочку доставки. Ответ на претензии не получен, оригиналы железнодорожных накладных не возвращено, что повлекло обращение ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" с иском в арбитражный суд.

ОАО "РЖД" в отзыве на иск и в апелляционной жалобе утверждает. что имели место два договора перевозки: от станции отправления до промывочной станции и от промывочной станции до станции назначения, и что время нахождения под промывкой не должно засчитываться в срок доставки. Документы, подтверждающие время прибытия и отправления на станции Среднерогатская, а также заявку на промывку вагонов ОАО "РЖД" не представило, в связи с чем суд первой инстанции отказал в снижении неустойки и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения ввиду следующего. В соответствии со статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой #M12293 0 901838121 1265885411 24577 4067314529 525867470 2776844217 402865477 2754868931 3874882821статьи 29#S настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными  Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 установлены обстоятельства, которые являются основанием для увеличения сроков доставки грузов на всё время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке установленном Правилами составления актов. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначении к дорожной ведомости. Такой акт перевозчиком не представлен.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.2.1 Правил составления актов, в соответствии с которым при составлении актов в случаях, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки, отметка о составлении акта общей формы делается на оборотной стороне дорожной ведомости.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. По смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре перевозки выступают грузоотправитель и перевозчик.  В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: оригинал накладной, дорожная ведомость, корешок дорожной ведомости и квитанция о приёме груза. Пунктом 1.14 Правил заполнения перевозных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, установлено, что при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приёме груза выдаётся грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. Корешок дорожной ведомости остаётся у перевозчика на станции отправления. В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 «Отметки» делаются предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки. Оформление отметок об иных обстоятельствах регулируется иными правовыми актами. В представленных копиях накладных отсутствуют отметки о задержке на промежуточной станции и причинах задержки.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приёме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. На владельцев подъездных путей необщего пользования, в адрес которых поступают вагоны, указанная норма распространяется с учётом установленных Правилами особенностей. Сроки подачи вагонов в этом случае определяются договорами на эксплуатацию подъездных путей местом передачи вагона. Это могут быть станционные пути, граница подъездного пути или место выгрузки. В соответствии с Правилами выдачи грузов груз считается выданным  с момента заполнения в памятке приёмосдатчика графы «Вагон сдал», «Вагон принял». Следовательно, указанным моментом определяется окончание срока перевозки, истец правильно исчислил срок доставки до момента передачи вагонов.

В части отказа в снижении неустойки суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ОАО «РЖД» по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012  по делу № А56-3192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

           С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

              Я.Г. Смирнова