Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-10734/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 сентября 2012 года Дело №А56-10734/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Б. Семеновой судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой при участии: от истца (заявителя): Авдонкина С.А. (паспорт), представителя Харитонова К.Н. (доверенность от 04.07.2012 №78 АА 2688563) от ответчика (должника): представителя Руденко М.В. (доверенность от 26.04.2012 №5712/12) от 3-го лица: представителя Смирнова В.Г. (решение от 11.01.2010 №2) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14627/2012) ИП Авдонкина С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-10734/2012 (судья О.Б. Иванилова), принятое по иску (заявлению) ИП Авдонкина Сергея Алексеевича к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга 3-е лицо: ООО "ГОТТ" о признании недействительным ненормативного правового акта
установил: Индивидуальный предприниматель Авдонкин Сергей Алексеевич (ОГРНИП 007183461) (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, д.76) (далее – Комитет) от 17.11.2011 № 359 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГОТТ» (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.15, лит.А, пом.2Н) (далее - ООО «ГОТТ», третье лицо). Решением от 20.06.2012 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что им в Комитет был направлен необходимый пакет документов, предусмотренный Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813 (далее - Положение). В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое распоряжение Комитета. Податель жалобы указывает на то, что соответствующее заявление было подано им в Комитет 26.08.2011 посредством ФГУП «Почта России». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: чеком почтовой службы, обратным почтовым уведомлением с отметкой о получении Комитетом, описью вложения, подтверждающей внутреннее содержимое конверта. Так же податель апелляционной жалобы ссылается на официальный ответ Прокуратуры Санкт-Петербурга от 08.12.2011 №7-3000-2011, в котором указано на получение заявления Предпринимателя Комитетом и дальнейшую утрату данного заявления. По мнению подателя жалобы, при наличии заявления от Предпринимателя Комитет в силу действующего законодательства не имел право выносить оспариваемое распоряжение о предоставлении ООО «ГОТТ» земельного участка без проведения торгов. Подлинники доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе, представлены Предпринимателем суду апелляционной инстанции для обозрения в судебном заседании. В судебном заседании Предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители Комитета и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее. По мнению представителя Комитета, оспариваемое распоряжение от 17.11.2011 №359 было принято в соответствии действующим законодательством, Комитетом не допущено нарушений прав и охраняемых законом интересов Предпринимателя при осуществлении им инвестиционной деятельности в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, участок 2 (северо-восточнее д. 3, лит. Б по улице Ленина). Комитет отрицает факт получения заявления Предпринимателя о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а так же указывает на то, что Предприниматель не был лишен возможности подать соответствующее заявления с документами, предусмотренными Положением, непосредственно в канцелярию Комитета. Представитель ООО «ГОТТ» пояснил, что заявитель не имеет никакого отношения к производству картона и изделий из него, основным видом его деятельности является ремонт автомобилей. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 13.08.2011 в газете «Невское время» была опубликована информация о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства производства картона и изделий из них (производство изделий из картона - производственно-складской комплекс с открытой автостоянкой для большегрузного транспорта) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Ленина, участок 2 (северо-восточнее дома 3, литер Б по улице Ленина), заказчик - ООО «ГОТТ» (л.д.8). 17.11.2011 Комитетом было принято распоряжение №359 о предварительном согласовании ООО «ГОТТ» места размещения производства картона и изделий из них по указанному адресу, утвердившее акт выбора земельного участка для строительства площадью 24 953 кв.м. (л.д.37-41). Полагая, что распоряжение Комитета не соответствует пункту 11 статьи 1, статье 30 Земельного Кодекса РФ, положениям Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 №1813 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования", Закону Санкт-Петербурга от 17.06.2004 №282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" и нарушает его права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного распоряжения недействительным. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статье 201 АПК РФ условием признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта является одновременное наличие двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно определению, приведенному в пункте 1.2.1. Положения заявление о выборе земельного участка - заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором указываются функциональное назначение объекта, определенное в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок с приложением технико-экономического обоснования проекта строительства или необходимых расчетов и поданное потенциальным инвестором. Согласно Приложению №1 к Приказу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2011 N 24 «Об утверждении примерных форм заявлений, предусмотренных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813» необходимым приложением к заявлению о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должно быть технико-экономическое обоснование проекта строительства (пункт 5), расчеты, необходимые для получения экспертного заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам предполагаемого использования земельного участка или экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам предполагаемого использования земельного участка (пункт 6). Оценив представленное Предпринимателем в материалы дела заявление о выборе земельного участка, полученное Комитетом 08.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.16), апелляционный суд принимает во внимание, что к данному заявлению не приложены технико-экономическое обоснование проекта строительства, а также какая-либо техническая документация по проекту строительства на спорном земельном участке. Согласно приложению к данному заявлению (л.д.10-11) и описи вложения в письмо со штампом почты от 26.08.2011 (л.д.15) Предпринимателем к заявлению о выборе земельного участка были приложены схема участка с указанием ориентировочных границ, копия Свидетельства о государственной регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке на налоговый учет физического лица, сведения об учете в едином государственном реестре предприятий и организаций, ксерокопия паспорта, сведения о фактически ведущейся деятельности и сведения о доходе за 2010 год. Таким образом, Предпринимателем при подаче заявления в Комитет требования, предъявляемые к заявлению о выборе земельного участка действующим в Санкт-Петербурге законодательством, в полной мере не соблюдены. Из представленных документов не следует, что Предприниматель действительно является потенциальным инвестором. Отсутствие какой-либо технической документации и экономического обоснования свидетельствуют, по мнению апелляционного суда, об отсутствии намерения Предпринимателя фактически участвовать в дальнейшем целевом использовании спорного участка для строительства производства картона и изделий из него. Действия Предпринимателя, выраженные в формальном направлении в Комитет заявления в отсутствие всех необходимых приложений, расцениваются апелляционным судом как злоупотребление Предпринимателем предоставленным правом, которое не подлежит защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя как потенциального инвестора, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял позицию Комитета об отсутствии нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого распоряжения и правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в суд первой и апелляционной инстанции возлагается на него. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2012 года по делу № А56-10734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдонкина Сергея Алексеевича – без удовлетворения. Председательствующий А.Б. Семенова Судьи И.Б. Лопато И.Г. Савицкая
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-3192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|