Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А42-2189/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А42-2189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14611/2012)  Председателя ликвидационной комиссии ГУ «Консультационно-методический центр охраны труда Мурманской области» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.06.2012 по делу № А42-2189/2012 (судья В.В. Власов), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманские мультисервисные сети"

к ГУ «Консультационно-методический центр охраны труда Мурманской области»

о взыскании 7800 руб.

установил:

            открытое акционерное общество «Мурманские мультисервисные сети» (место нахождения: 183032, г.Мурманск, Терский пер., д.3, ОГРН 1065190005550) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному учреждению «Консультационно-методический центр охраны труда Мурманской области» (место нахождения: 183038, г.Мурманск г., Володарского ул., 4, 1а, ОГРН 1025100857891) (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 3900 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.12.2010 №343/2010 и 3900 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2011 до 05.04.2012.

            Решением от 20.06.2012 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, придя к выводу об их обоснованности по праву и по размеру. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 2040,15руб., состоящие из государственной пошлины, оплаченной  истцом при обращении в суд с иском, и 20,15руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением иска в адрес ответчика.

            В апелляционной жалобе Председатель ликвидационной комиссии Учреждения просит отменить принятое по делу решение и прекратить производство по делу. Податель жалобы ссылается на положения пунктов 5 и 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и указывает на отсутствие фактической возможности удовлетворить требование истца из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, в связи с чем данные требования в силу вышеуказанных норм ГК РФ являются погашенными. 

            Апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее подателя. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено. 

            Истец, уведомленный надлежащим образом о  времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

            Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что 01.12.2010 истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор № 343/2010, предметом которого является предоставление услуг доступа к сети Интернет по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д.4, пом. 1а (ГУ КМЦОТ МО) (л.д.16-22).

            Тарифный план указан в приложении № 1 к договору, стоимость услуг (абонентская плата) 1300 рублей в месяц с НДС (л.д.23). 03.12.2010 сторонами подписан акт о подключении абонента (л.д.25).

            В пунктах 5.3, 5.4, 5.6, 5.7 и 5.8 договора сторонами согласовано, что расчетным периодом по договору является календарный месяц, все платежи осуществляются на основании счетов, оператор связи направляет акты, счета в течение 5 дней после окончания расчетного периода. Услуги считаются принятыми если абонент не заявил мотивированный отказ в течение 5 календарных дней с даты выставления счета и оплачиваются ежемесячно до двадцатого числа месяца следующего за расчетным.

Для оплаты услуг доступа к сети Интернет в августе – сентябре 2011 года истцом ответчику направлены акты от 31.08.2011 № 3791, от 30.09.2011 № 4372 и от 31.10.2011 № 4934, счета от 31.08.2011 № 95/3108, от 30.09.2011 № 119/3009, от 31.10.2011 № 92/3110 (л.д.28-39).

Стоимость услуг в спорный период составила 3900 руб. (1300 руб. в месяц).

07.10.2011 Правительство Мурманской области приняло распоряжение № 369-РП о ликвидации государственного учреждения «Консультационно-методический центр  охраны труда Мурманской области». 19.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации,  26.10.2011 в Вестнике государственной регистрации №42 (349) опубликовано сообщение о ликвидации Учреждения (л.д.40).

Претензионным письмом от 08.12.2011 № 1919 истец сообщил ответчику о наличии задолженности, возникшей  за период с августа по октябрь 2011 года в сумме 3900руб. (л.д.26-27). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Приказом Министерства труда и социального развития Мурманской области от 23.12.2011 № 710 утвержден промежуточный ликвидационный баланс Учреждения по состоянию на 27.12.2012 (л.д.64).

Задолженность  за услуги, оказанные истцом ответчику по договору от 01.12.2010 № 343/2010, не включена в промежуточный ликвидационный баланс.

Данные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.13 договора от 01.12.2010, а так же судебных расходов.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленный Обществом иск.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт оказания истцом телекоммуникационных услуг по договору от 01.12.2010 №343/2010 за период с августа по октябрь 2011 года ответчиком не оспаривается, мотивированный отказ от оплаты выставленных   истцом счетов в соответствии с пунктом 5.7 договора ответчиком за спорный период не оформлялся.

Доказательства оплаты оказанных за спорный период услуг ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в сумме 3900руб.

 В связи с неоплатой услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3900 руб. за период  с 21.11.2011 по 05.04.2012. Данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

   Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

   Соглашение об уплате неустойки из расчета 1 % от стоимости неоплаченных услуг, но не более суммы, подлежащей оплате, согласовано в пункте 5.13 договора.

   В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг требование о взыскании 3900 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом.

   Податель апелляционной жалобы ссылается на факт ликвидации ответчика и отсутствии имущества ликвидируемого   юридического лица.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Порядок ликвидации юридического лица регулируется положениями статьи 63

ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4, 8 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати публикацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 64 ГК РФ определен порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица. В силу части 1 данной нормы расчеты с другими кредиторами производятся в четвертую очередь.

Ликвидационной комиссией 26.10.2011 в СМИ была размещена информация о ликвидации Учреждения с указанием срока заявления требований кредиторами, которые  могут быть заявлены  в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения (то есть до 26.12.2011).

Как правильно указал суд первой инстанции, форма обращений кредиторов с требованиями законом не установлена.

Претензией от 08.12.2011 № 1919 истец предложил ответчику оплатить долг за услуги, оказанные в период  с августа до октября 2011 года по договору от 01.12.2010 № 343/2010. Данное требование заявлено истцом до истечении срока заявления требований кредиторами, указанного в уведомлении от 26.10.2011, однако истец не включен в качестве кредитора в промежуточный ликвидационный баланс Учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица.

Поскольку  ответчик уклонился от рассмотрения данного требования, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения пункта 5 статьи 64 ГК РФ, согласно которому  требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Между тем, истец заявил свое требование в срок, установленный ликвидационной комиссией, в связи с чем данная норма применению не подлежит.

  Довод ответчика о необходимости приостановления услуг доступа к сети Интернет в связи с не поступлением оплаты был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им  отклонен. Доказательств мотивированного отказа от принятия услуг или их оплаты, одностороннего отказа от исполнения или расторжения договора суду не представлены, а предусмотренная пунктом 5.12 договора возможность приостановить услуги является правом, а не обязанностью истца.

   В силу норм ГК РФ требования  истца вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя считать погашенными.

   В силу части 6 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

   В данном случае истец обратился в суд с соответствующим иском, и заявленные им требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме. Довод о недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица ничем не подтвержден. Таким образом, заявленное истцом требование вопреки доводам апелляционной жалобы не является погашенным.

Основания для прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ отсутствуют, так как регистрационная запись о ликвидации ответчика в ЕГРЮЛ в настоящее время не внесена.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным расходам, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом расходы на отправку искового заявления в сумме 40,15руб. связаны с рассмотрением настоящего дела. Размер расходов подтверждается копией квитанции УФПС Мурманской области филиала ФГУП «Почта России» Мурманский почтамт от 19.01.2012 (л.д.5). Поручением от 19.01.2012 № 90 истец при обращении в суд первой инстанции перечислил в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в общей сумме 2040,15руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20 июня 2012 года по делу №  А42-2189/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Председателя ликвидационной комиссии ГУ «Консультационно-методический центр охраны труда Мурманской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая