Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-6679/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-6679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Денисенко Т.К., доверенность от 14.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12872/2012) открытого акционерного общества "Леноблпассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-6679/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к открытому акционерному обществу "Леноблпассажиравтотранс"

о взыскании 1 607 719 рублей 30 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Леноблпассажиравтотранс» (далее – ОАО «Леноблпассажиравтотранс») 1 607 719 рублей 30 копеек задолженности по договору № 72/02-11-а/м-г от 10.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 присуждено к взысканию с ОАО «Леноблпассажиравтотранс» в пользу ООО «Комфорт» 1 592 187 рублей 72 копейки задолженности и 28 796 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, ОАО «Леноблпассажиравтотранс», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 28.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. ОАО «Леноблпассажиравтотранс» возражает против отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении сверки взаимных расчетов с целью определения размера задолженности.

ОАО «Леноблпассажиравтотранс» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «Комфорт» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен агентский договор №72/02-11-а/м-г на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта на междугородных маршрутах от 10.02.2011г., в соответствии с которым ОАО «Леноблпассажиравтотранс» (агент-исполнитель) обязан за вознаграждение совершать по поручению ООО «Комфорт» (принципала-заказчика) юридические и иные действия, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, собранные с пассажиров страховые сборы, составляющие на момент заключения договора 1,5 рубля с проданного пассажиру билета на проезд по маршруту, перечисляются агентом-исполнителем на расчетный счет принципала-заказчика в полном объеме.

Пунктами 3.4 и 3.5 договора предусмотрено, что промежуточные платежи, определяемые подекадно на основании оперативных данных полученных автовокзалом, перечисляются агентом-исполнителем на расчетный счет принципала - заказчика 12-го и 24-го числа текущего календарного месяца. Итоговый платеж, за вычетом вознаграждения агента-исполнителя, перечисляется им на расчетный счет принципала-заказчика в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписываемых сторонами акта об агентском вознаграждении и акта по реализации билетов.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Леноблпассажиравтотранс» обязательств по оплате ООО «Комфорт» стоимости оказанных услуг, а так же оставление без удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Леноблпассажиравтотранс» 1 607 719 рублей 30 копеек задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 1 592 187 рублей 72 копеек задолженности, признанной ОАО «Леноблпассажиравтотранс» с учетом данных, отраженных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, в отсутствие возражений ООО «Комфорт».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Леноблпассажиравтотранс» не доказало наличия у него правовых оснований для отказа ООО «Комфорт» в оплате задолженности. ОАО «Леноблпассажиравтотранс» альтернативный расчет задолженности не представило.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2012 по делу №  А56-6679/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

           С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

                   Я.Г. Смирнова