Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А56-14797/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 года

Дело №А56-14797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Нечаевой А.Е. по доверенности от 13.09.2012

от ответчика: от 1), 2) – не явились, извещены, от 3) – представителя Орловой О.В. по доверенности от 25.05.2012

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16696/2012)  ЗАО «ПИНО» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-14797/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО «ПИНО»

к 1) ЗАО «Невский Берег», 2) ООО «Цилен», 3) ООО «Ностерс»

3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 2) ОАО «Промсвязьбанк»

о  признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

установил:

Закрытое акционерное общество «ПИНО» (353920, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Куникова, д.45; ОГРН 1022302380671; далее - ЗАО «ПИНО») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Невский Берег» (197047, Санкт-Петербург, ул.Чапаева, д.2, лит.Б, пом.14-Н; ОГРН 1057813177278; далее - ЗАО «Невский Берег»), обществу с ограниченной ответственностью «Цилен» (109382, Москва, ул.Верхние Поля, д.48А, стр.1; ОГРН 5087746044161; далее - ООО «Цилен»), обществу с ограниченной ответственностью «Ностерс» (141206, Московская область, Пушкинский район, г.Пушкино, ул.Лесная, д.5; ОГРН 1105038007986; далее -  ООО «Ностерс») о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул.Заводская, д.32, корпус 3 от 26.11.2010 между ЗАО «Невский Берег» и ООО «Цилен», договора купли-продажи от ООО «Цилен» к ООО «Ностерс», по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ и статьей 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности ООО «Ностерс» на объекты недвижимости, обязании Управление зарегистрировать право собственности на спорные объекты за ЗАО «Невский Берег».

Определением  от 05.07.2012  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление  ЗАО «ПИНО» без рассмотрения, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ЗАО «ПИНО» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что законом предоставлено заявителю как конкурсному кредитору право на оспаривание сделки. Со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте ошибочные, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем ЗАО «ПИНО» просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Конкурсный управляющий ЗАО «Невский Берег» в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика №3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

     Представители ответчиков №1, №2, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по заявлению кредитора ООО «Вилион» возбуждено производство по делу №А56-58327/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Невский берег».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 ЗАО «Невский берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исковое заявление мотивировано тем, что ЗАО «ПИНО» является кредитором должника на основании определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу №А56-58327/2010/з9, требования которого включены в реестр требований в третью очередь.

Истец считает, что должник заключил договор с ООО «Цилен», которое впоследствии продало имущество ООО «Ностерс», с нарушением действующего законодательства, которые привели к уменьшению конкурсной массы, вследствие чего в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ являются ничтожными.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, посчитал, что истец, несмотря на ссылку на статьи 10 и 168 ГК РФ, фактически просит признать недействительным договор купли-продажи по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Истец просил признать оспариваемую сделку недействительной, ссылаясь на статьи 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, суд не учел, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления N 63 судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон о банкротстве не предоставляет конкурсному кредитору право оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Поскольку ЗАО «ПИНО» заявило иск о признании недействительным договора купли-продажи по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10 и 168 ГК РФ), спор подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве, а оставление иска без рассмотрения противоречит статье 148 АПК РФ и постановлению N 63.

С учетом изложенного основания для оставления искового заявления ЗАО «ПИНО» без рассмотрения отсутствуют, заявление подлежит рассмотрению по существу изложенных в нем доводов.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012 отменить.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова